Справа № 2 - 6931 / 10/ 11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. у розмірі 24749,38 грн., також стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. у розмірі 55489,95 грн., та судові витрати: держмито у розмірі 802,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.02.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.13997 на отримання кредиту у розмірі 10000,00 дол. США строком на 36 місяців, процентною ставкою 21%. Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному кредитним договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. становить: борг по капіталу у розмірі 1230,19 дол. США, пеня у розмірі 15000,00 грн., а всього 24749,38 грн., що еквівалентно згідно курсу НБУ. 17.02.2006р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2.13997-ДП-01, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. Також, 17.02.2006р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2.13997-ДП-02, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. Відповідач ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. 07.04.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2.1482 8 на отримання кредиту у розмірі 7100,00 дол. США, строком на 60 місяців та процентною ставкою 17% річних. Однак, в порушення умов кредитного договору, у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. становить: борг по капіталу у розмірі 4174,40 дол. США, борг по процентах у розмірі 303,77 дол. США, пені у розмірі 20000,00 грн., а всього 55489,95 грн., що еквівалентно згідно курсу НБУ. 07.04.2006р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2.14828-ДП1, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. Відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. як солідарні боржники. Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу, в зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
17 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2.13997 на отримання кредиту у розмірі 10000,00 дол. США строком на 36 місяців, процентною ставкою 21%.
Згідно розрахунку заборгованість станом на 28.05.2010р. за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. становить: борг по капіталу у розмірі 9749,38 грн., пені у розмірі 15000,00 грн., а всього 24749,38 грн.
17 лютого 2006р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2.13997-ДП-01, згідно якого ОСОБА_2 зобов’язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р.
17 лютого 2006р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2.13997-ДП-02, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р.
07 квітня 2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2.14828 на отримання кредиту у розмірі 7100,00 долю США, строком на 60 місяців та процентною ставкою 17% річних.
Згідно розрахунку заборгованість станом на 28.05.2010р. за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. становить: борг по капіталу у розмірі 33082,54 грн., борг по процентах у розмірі 2407,41 грн., пені у розмірі 20000,00 грн., а всього 55489,95 грн.
07 квітня 2006р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2.14828-ДП1, згідно якого ОСОБА_3 зобов’язався солідарно з ОСОБА_1 відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість станом на 28.05.2010р. за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 9749,38 грн., пені у розмірі 15000,00 грн., а всього 24749,38 грн. Також слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість станом на 28.05.2010р. за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 33082,54 грн., боргу по процентах у розмірі 2407,41 грн., пені у розмірі 20000,00 грн., а всього 55489,95 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 651, 1048-1050 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 9749,38 грн., пені у розмірі 15000,00 грн., а всього 24749,38 грн. /двадцять чотири тисячі сімсот сорок дев’ять грн. 38 коп. /
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 33082,54 грн., боргу по процентах у розмірі 2407,41 грн., пені у розмірі 20000,00 грн., а всього 55489,95 грн. /п’ятдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять грн. 95 коп. /
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з кожного за кредитним договором № 2.13997 від 17.02.2006р. судовий збір у сумі 82,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з кожного за кредитним договором № 2.14828 від 07.04.2006р. судовий збір у сумі 277,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ