Справа №2-1777/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.,
за участю адвокатів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення сплачених коштів за договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що маючи наміри придбати нерухоме майно, 03.07.2007 року, між нею та ОСОБА_3, було укладено попередній договір купівлі – продажу частини квартири АДРЕСА_1, що належала останньому за грошову суму у розмірі 126250,00грн. Згідно вказаного договору позивач передала відповідачу завдаток у розмірі 117665,00грн., при цьому оговоривши усі суттєво важливі умови майбутньої нотаріальної угоди. В подальшому розрахувалась з відповідачем за спірну квартиру повністю, однак останній ухиляється від укладення нотаріально – посвідченої угоди внаслідок чого ОСОБА_2, вимушена звертатися до суду за захистом свого порушеного права. На підставі викладеного просила суд визнати договір купівлі – продажу від 03.07.2007 року частини квартири АДРЕСА_1 укладений між нею та відповідачем – дійсним; визнати за нею право власності на частину квартири №59, розташованої по проспекту Текстильників, 9 в м. Херсоні. Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошову суму у розмірі 117665,00грн. сплаченої за Угодою про намір від 03.07.2007 року, укладеної на Херсонській товарній біржі «Альтер – Его», обґрунтовуючи тим, що договір купівлі – продажу частини квартири фактично не було укладено, тому позивач має право на повернення сплачених коштів.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у зв’язку з їх незаконністю та не обґрунтованістю, при цьому пояснили, що кошти при укладанні угоди не передавались.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи судом встановлено, що 03.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Херсонській товарній біржі «Альтер – Его» було укладено Угоду про намір, щодо купівлі – продажу частини квартири АДРЕСА_1, яка станом на час підписання угоди належала ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого 29.12.2007 року Херсонським державним БТІ.
Як вбачається з угоди про намір від 03.07.2007 року, на підтвердження намірів по подальшому укладенню договору купівлі-продажу квартири позивач передала відповідачу суму в розмірі 117665,00грн., а останній зобов'язався в строк не пізніше 20.07.2007 року передати позивачу у власність вищевказане нерухоме майно.
В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, угода була укладена відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 635 ЦК України, а саме її укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.
Відповідач та його представник не надали суду будь – яких достатніх та належних доказів, які б свідчили про недійсність угоди від 03.07.2007 року. Таким чином угода на час розгляду справи є чинною.
З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що договір купівлі – продажу частини квартири в передбачений строк та формі між ними не було укладено.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання; якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
З аналізу вищевказаної норми права випливає, що правила завдатку застосовуються у випадках, коли між; сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавалися.
Оскільки договір купівлі – продажу частини квартири не укладено, то суд приходить до висновку, що передана відповідачу ОСОБА_2 сума є авансом і підлягає поверненню.
Відповідачем та його представником не було надано суду, будь – яких достатніх та належних доказів, в підтвердження своїх заперечень, а саме того, що ОСОБА_3 не отримував кошти від позивача під час підписання Угоди про намір від 03.07.2007 року та того що ОСОБА_3 не підписував договір, а лише написав своє прізвище, натомість згідно п.5 вищевказаної угоди покупець передає продавцю завдаток в розмірі 17665,00грн. до підписання цієї угоди про намір; допитана в судовому засіданні в якості свідка директор Херсонської товарної біржі «Альтер – Его» ОСОБА_4, яка реєструвала угоду, пояснила суду, що сторони особисто підписували угоду, перед підписанням якої зазначили, що кошти були передані; допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник біржі ОСОБА_5, зазначив, що він працював на біржі під час підписання угоди, при цьому додав, що кошти у валюті, що були еквівалентні 17665,00грн. по угоді були передані позивачем відповідачу при ньому, після чого угоду було підписано.
До показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині того, що їм директор Херсонської товарної біржі «Альтер – Его» ОСОБА_4 надавала інформацію, що під час підписання угоди від 03.07.2007 року ОСОБА_2 фактично не передавала ОСОБА_3 кошти, суд відноситься критично та прийняти їх до уваги не може, оскільки вони не конкретні та суперечливі, крім того свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні спростувала вказані посилання.
Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 30,00грн. – витрати пов’язані зі сплатою ІТЗ та 1176,65грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.203, 570, 635 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 295 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення сплачених коштів за договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 117665,00грн., сплаченої за Угодою про намір від 03.07.2007 року, укладеної на Херсонській товарній біржі «Альтер – Его» та судові витрати у розмірі 1206,65грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Заболотний В.М.