Справа № 2-а-988, 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2010 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Богатіковій Ю.С.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача Гриценка О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Гриценка Олега Володимировича на протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 047540 від 23 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
01.11.2010 року за вх.№ 21583 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Гриценка Олега Володимировича на протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 047540 від 23 жовтня 2010 року, в якому зазначає, що на нього сладений адміністративний протокол по ст.122 ч.4 КупАП за порушення вимог п.10.1 ПДР України, тобто за створення аварійно-небезпечної обстановки патрульному автомобілю ДАІ на автошляху на вулиці Вокзальна міста Ніжина. Свою вину в даному правопорушенні він не визнає, так як його не скоював, про що зазначив в поясненнях в адміністративному протоколі. Дійсно він 23 жовтня 2010 року знаходився на своєму автомобілі «Шевроле-Авео» номерний знак НОМЕР_1 на автостанції по вулиці Вокзальна міста Ніжина і як потім пояснив йому таксист, він зайняв чуже місто. він під»їхав і став ззаді, де стоять машини таксистів. Хвилин через п»ять до нього під»їхав автомобівль ДАІ, який до цього часу на вул. Вокзальна був відсутній і працівник ДПС не представившись потребував у нього водійське посвідчення, а потім склав протокол про не існуюче правопорушення. Всі його пояснення відповідач залишив без уваги. Просить визнати протокол серії СВ1 № 047540 від 23.10.2010 року відносно нього нечинним, скасувати протокол за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, підтримав, просив їх задовольнити і визнати протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем на нього ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП протиправним та скасувати адміністративний протокол від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем за відсутністю в його ОСОБА_1 діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ сержант міліції Гриценко Олег Володимирович в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в адміністративному протоколі порушення, за що на нього і був складений адміністративний протокол серії СВ1 № 047540 від 23 жовтня 2010 року за ст.122 ч.4 КУпАП та просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовить.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
В копії адміністративного протоколу серії СВ1 № 047540 від 23 жовтня 2010 року, складеного інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко О.В. на водія ОСОБА_1 зазначено, що 23.10.2010 року в 22 год. 40 хв. керував автомобілем Шевроле номерний знак НОМЕР_1, розпочинаючи рух не впевнився у відсутності автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_2, що рухався по проїзджій частині, змусив різко загальмувати і повернути вправо, щоб уникнути ДТП, створив аварійно-небезпечну обстановку, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. В зазначеному протоколі мається власноручне пояснення ОСОБА_1 де він зазначає, що з порушенням не згоден, вкзане в протоколі не скоював.
В ч.4 ст.122 КУпАП зазначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними
- 2 -
даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами - тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 23 жовтня 2010 року в 22 години 40 хвилин сидів в автомобілі марки «ІВЕКО» , який стояв на вулиці Вокзальна міста Ніжина на ст. Ніжин і бачив, що до стоящого автомобіля «Шевроле –Авео» номерний знак НОМЕР_1 , який стояв і нікуди не рухався, під»їхав патрульний автомобіль і на водія даного автомобіля ОСОБА_1 працівник ДПС склав адміністративний протокол за створення аварійної обстановки, яку він не створював.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2010 року в 22 год. 40 хв. по вул. Вокзальна міста Ніжина створив аварійну обстановку та порушив п.10.1 ПДР України, так як стояв і нікуди не рухався, крім зазначеного про це в складеному на ОСОБА_1 адмінпротоколі від 23 жовтня 2010 року, нічим не підтверджено. Відповідач ніякими доказами не підтвердив про вчинення водієм ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Але згідно ч.2 ст. 71 КАС України відповідач зобов”язаний був це зробити. Ніяких доказів відповідач про правомірність складання авдміністративного протоколу СВ1 № 047540 від 23 жовтня 2010 року по ч.4 ст.122 КУпАП на водія ОСОБА_1 в судове засідання не надав, тільки в суді заперечувава проти задоволення позову і суд виходить із наявних в справі доказів. Суд вважає, що адміністративний протокол від 23 жовтня 2010 року СВ1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко О.В. про вчинення водієм ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.122 ч.4 не обгрунтований і незаконний.
В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесення постанови і приймає одне з таких рішень :
3) скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, так як в 22 год. 40 хв. 23 жовтня 2010 року в місті Ніжині, по вул. Вокзальна він п.10.1 ПДР України не порушував, тому можливо визнати протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем на ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП протиправним та скасувати адміністративний протокол від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158, 159, 160, 161,162, 163, 167 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем на ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП протиправним та скасувати адміністративний протокол від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя