Справа № 2-а-988, 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2010 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Богатіковій Ю.С.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача Гриценка О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції Гриценка Олега Володимировича на протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 047540 від 23 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора АП Куликівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Корж О.М. про визнання дій суб”єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови серії СВ № 188677 від 05 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає, що 05 серпня 2010 року біля 22 год. 05 хв. він рухався в с. Дрімайлівка, Куликівського району та керував автомобілем марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений інспектором Куликівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Корж О.М. Причину зупинки інспектор ДАІ пояснив, що нібито він порушив п.12.4 ПДР України, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 90 км, перевищив швидкість на 30 км/год, про що склав на нього протокол від 05.08.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.1 чт.122 КУпАП. Інспектор Корж О.М. пред"явив йому вимірювальний прилад "Беркут", де на шкалі приладу висвітлювалась швидкість 90 км/год. Ні номера автомобіля, ні часу не було вказано. В цей час по дорозі рухалось безліч автомобілів в обидві сторони з інтервалом близько 30 секунд. Він заперечував, що рухався зі швидкістю 90 км/год, так як швидкість руху його автомобіля була не більше 60 ким/год, але інспектор не захотів його слухать. Інспектор склав на нього адміністративний протокол. В цей час інспектора ДАІ Корж О.М. викликали по рації на якусь дорожньо-транспортну пригоду і він щось дописав в протоколі, вручив йому копію протоколу і сказав, що постанову вишле поштою, поїхав з місця. Пізніше він прочитав копію складеного на нього адміністративного протоколу, де в протоколі було зазначено, що він відмовився отримати постанову. Копію оскаржуваної постанови СВ № 188677 він отримав 11.08.2010 року в Куликівському ВДАІ, куди звернувся. Вважає, що інспектор ДАІ старший лейтенант міліції Корж О.М. незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення. Просить визнати дії інспектора ДАІ старшого лейтенанта міліції Коржа Олександра Михайловича незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 188677 від 05 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги уточнив, підтримав, просив їх задовольнити і визнати дії інспектора АП Куликівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коржа Олександра Михайловича протиправними та скасувати постанову серії СВ № 188677 від 05 серпня 2010 року, винесену інспектором АП Куликівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Коржем Олександром Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та про накладення на нього ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Інспектор АП Куликівського ВДАІ старший лейтенант міліції Корж О.М. в судове засідання не з"явився. Але про час і місце судового засіданя повідомлений належним чином, при цьому 21.08.2010 року за вх.№ 14685 надав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, так як постанова по складеному протоколу винесена згідно норм чинного законодавства. Просить справу розглядати без його участі., тому суд вважає можливий розгляд справи без нез’явившогося відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.128 КАС України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
В копії адміністративного протоколу серії ВН1 № 063298 від 05 серпня 2010 року, складеного інспектором АП Куликівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Корж О.М. на водія ОСОБА_3 зазначено, що 05.08.2010 року в 22 год. 05 хв. в селі Дрімайлівка, по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість руху на 30 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510154, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В зазначеному протоколі мається власноручне пояснення ОСОБА_3, де він зазначає, що він не згоден з показами приладу, рухався зі швидкістю 60 км/год.
В постанові серії СВ № 188677 від 05.08. 2010року, винесеної інспектором АП Куликівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Корж О.М. на водія ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_3 05.08.2010 року в 22 год. 05 хв. в селі Дрімайлівка, по вул.Перемоги керував автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість на 30 км/год, чим скоїв порушення, за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП і на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.
В ч.4 ст.122 КУпАП зазначено, що Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань
технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами - тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_3 під час руху 05 серпня 2010 року в 22 год. 05 хв. в с. Дрімайлівка, Куликівського району порушив ПДР України, крім зазначеного про це в складеному на ОСОБА_3 адмінпротоколі і постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05 серпня 2010 року, нічим не підтверджено. Відповідач ніякими доказами не підтвердив про вчинення водієм ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і наклав штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. Але згідно ч.2 ст. 71 КАС України відповідач зобов”язаний був це зробити. Ніяких доказів відповідач про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в судове засідання не надав, тільки в своїй письмовій заяві, поданій до суду він заперечує проти задоволення позову і суд виходить із наявних в справі доказів. Суд вважає, що постанова від 05 серпня 2010 року СВ № 188677, винесена інспектором АП Куликівського ВДАІ в Чернігівській області старшого лейтената міліції Корж О.М. про вчинення водієм ОСОБА_3 порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. не обгрунтована і незаконна.
В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесення постанови і приймає одне з таких рішень :
3) скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 слід задовільнити, так як під час руху автомобілем в 22 год. 05 хв. 05 серпня 2010 року в селі Дрімайлівка, по вул. Перемоги, Куликівського району він ПДР України не порушував, тому можливо визнати дії інспектора АП Куликівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коржа Олександра Михайловича протиправними та скасувати постанову серії СВ № 188677 від 05 серпня 2010 року, винесену інспектором АП Куликівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Коржем Олександром Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Повна постанова суду буде складена не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 12 листопада 2010 року.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158, 159, 160, 161,162, 163, 167 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем на ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП протиправним та скасувати адміністративний протокол від 23 жовтня 2010 року серії СВ 1 № 047540, складений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ сержантом міліції Гриценко Олегом Володимировичем за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя