Справа № 2-а-856, 2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 жовтня 2010 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка М.М.
при секретарі Богатіковій Ю.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ прапорщика міліції Ілечка Олега Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОВ ДПС ОДДЗ прапорщика міліції Ілечка Олега Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначає, що 03 жовтня 2010 року відповідачем по справі було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, нібито ним порушено п.12.4 ПДР України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Із винисеною постановою відповідача він категорично не погоджується, вважає його дії є протиправними щодо складання протоколу серії ВО1 № 025997, винесенні постанови серії ВО № 174636, що підтверджено його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення. Їм не поршено жодним чином п.12.4 ПДР України, так як він швидкості руху не перевищував,а рухався зі швидкістю 60 км/год. Зазначений в протоколі свідок є співробітником ДПС і відповідно зацікавленою особою. Просить визнати дії суб»єкта владних повноважень інспектора ОВ ДПС ОДДЗ прапорщика міліції Ілечка Олега Івановича протиправними щодо складання протоколу серії ВО1 № 025997 та постанови серії ВО № 174636 від 03.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії ВО № 174636 про накладення на нього штрафу в розмірі двісті п»ятдесят п»ять гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,про що свідчить повідомлення від 20.10.2010 року про отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 27.10.2010 року на 09 год. 30 хв. В позовній заяві від 14.10.2010 року за вх.№ 20555 позивач ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності в зв»язку з перебуванням за межами Чернігівської області в особистих справах, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач Ілечко О.І. в судове засідання не з"явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 21 жовтня 2010 року про отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 27.10.2010 року на 09 год.30 хв. Заяви до суду про відкладання розгляду справи та запереченння на зазначений позов не подавав.
Суд вважає можливий розгляд справи згідно ст.128 КАС України в порядку письмового провадження без нез"явившихся позивача та відповідача, повідомлених належним чином про час і місце розгляду справи, так як позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а відповідач заяви про відкладання розгляду справи чи заперечення проти зазначеного позову не подавав. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав.
В копії адміністративного протоколу серії В01 № 025997 від 03.10.2010 року складеного інспектором ОВ ДПС ОДДЗ міста Чортків Тернопільської області прапорщиком міліції Ілечко О.І. на водія ОСОБА_1 зазначено, що 03.10.2010 року в 19 год. 04 хв. в м.Чортків. по вул Копичинецька Тернопільскої області керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візир № 08124489, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В зазначеному протоколі мається власноручне пояснення ОСОБА_1, де він зазначив, що з порушенням не згоден, рухався згідно Правил дорожнього руху України.
В постанові серії ВО № 174636 від 03.10.2010 року, винесеної інспектором ОВ ДПС
- 2 -
ОДДЗ міста Чортків прапорщиком міліції Ілечко О.І. на водія ОСОБА_1 зазначено, що 03.10.2010 року в 19 год. 04 хв. в м.Чортків. по вул. Копичинецька Тернопільскої області керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візир № 08124489, чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв порушення, за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП і на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.
В ч.1 ст.122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішоходних переходів, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час руху 03.10.2010 року в 19 год. 04 хв. в м. Чотків Тернопільської області порушив ПДР України, крім зазначеного про це в складеному на ОСОБА_1 адмінпротоколі і постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03 жовтня 2010 року, нічим не підтверджено. Відповідач ніякими доказами не підтвердив про вчинення водієм ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і наклав штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. Але згідно ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач зобов”язаний був це зробити. Ніяких доказів відповідач про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на ОСОБА_1. штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в судове засідання не надав і суд виходить із наявних в справі доказів. Суд вважає, що постанова від 03 жовтня 2010 року ВО № 174636, винесена інспектором ОВ ДПС ОДДЗ прапорщиком міліції Ілечко О.І. про вчинення водієм ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. не обгрунтована і незаконна.
В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесення постанови і приймає одне з таких рішень :
3) скасовує постанову і закриває справу.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, так як під час руху автомобілем 03.10.2010 року в 19 год. 04 хв. в місті Чортків Тернопільської області він ПДР України не порушив, тому можливо визнати дії суб»єкта владних повноважень інспектора ОВ ДПС ОДДЗ міста Чортків Тернопільскої області прапорщика міліції Ілечко Олега Івановича протиправними щодо складання протоколу серії ВО1 № 025997 та постанови серії ВО № 174636 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії ВО № 174636 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі двісті п»ятдесят п»ять гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158, 159, 160, 161,162, 163, 167 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати дії суб»єкта владних повноважень інспектора ОВ ДПС ОДДЗ міста Чортків Тернопільської області прапорщика міліції Ілечко Олега Івановича протиправними щодо складання протоколу серії ВО1 № 025997 та постанови серії ВО № 174636 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії ВО № 174636 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі двісті п»ятдесят п»ять гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя