Справа № 2А- 2695/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 20 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя                    Слюсаренко О.В.

при секретарі                             Глібовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ  лейтенанта міліції Федотченко В'ячеслава Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

 В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ДПС, 17.09.2010 р. було складено протокол за порушення п. 20.5 ПДР України у зв’язку з тим, що він проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та на підставі даного протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 179126 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Просить суд визнати протиправними дії інспектора Федотченко В.Г. по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому, вказавши, що під час проїзду залізничного переїзду він розпочав рух на дозвільний сигнал світлофора, а закінчив на заборонений з метою запобігання винекненню затора.

Відповідач інспектор ДПС Федотченко В.Г.   в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.    

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 17.09.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія ВТ1 № 021306 на підставі якого винесено постанову ВТ № 179126 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі  425 грн.  

Відповідно даної постанови, ОСОБА_1 порушив п. 20.5 ПДР України, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адмінправопорушення, а також не спростовано доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги позивача  про визнання  дій інспектора  щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення   задоволенню не підлягають. Складання протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою правових наслідків.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163, 171-2 КАС України, суд

 П О С Т А Н О В И В:

 Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову ВТ № 179126 від 17.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  425 грн. – скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

 Постанова  оскарженню не підлягає.

  Суддя