Справа №2а-760/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

23 листопада 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:  

головуючого судді – Охтень А.А.,  

при секретарі – Данилевич В.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області старшого прапорщика ДПС УДАІ в Херсонській області Барановського Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -  

в с т а н о в и в    :  

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом мотивуючи тим, що 07.09.2010року відносно нього відповідачем складено протокол та винесено постанову за адміністративне правопорушення, яке полягало в тому, що позивач 07.09.2010року в м. Гола Пристань, керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія та документів про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що винесено постанову від 07.09.2010року за порушення вимог частини 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним тому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 129107 від 07.09.2010 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

В судовому засіданні позивач вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиросердно розкаявся, та просив звільнити його від оплати штрафу, оскільки він правопорушення вчинив вперше. Вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову внаслідок пропущення строку звернення до суду немає.  

Відповідач та/або його представник в судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.  

Враховуючи те, що позивач надав суду всі необхідні матеріали та докази для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.  

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

Судом встановлено, що 07.09.2010року в м. Гола Пристань, керуючи автомобілем не мав при собі посвідчення водія та документів про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що винесено постанову від 07.09.2010року за порушення вимог частини 1 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.  

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність.  

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.  

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. 22, 251, 255, 256, 268, 280, 284, 287 - 293 КУпАП, суд -  

п о с т а н о в и в   :  

Адміністративний позов ОСОБА_1    –    задовольнити.  

Скасувати постанову від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП  - закрити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                                                                    А.А.Охтень