Копія Справа № 2-176/07

РІШЕННЯ

 іменем України

18.04.2007р.                                          Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" і ДП "Монтажмеханізація-сервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з ВАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" 2893грн. 88 коп. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за період роботи у ДП "Монтажмеханізація-сервіс", а також 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні по розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги і вимагає стягнення на свою користь з ВАТ "Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів" 1991грн. 61 коп. коштів, які не були ним отримані відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2005р., 792 грн. 86 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати за період його роботи на ДП «Монтаж механізація - сервіс» у з січень по березень 2005року, а також 3000грн в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем заявлено, що з 03.01.2002 р. він працював кранівником, а з 22.09.2003 р. охоронцем в ДП «Монтажмеханізація - сервіс», в зв»язку з невиплатою заробітної плати на вказаному підприємстві звернувся до суду і, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2005 p., на його, ОСОБА_1, користь з ДП «Монтажмеханізація - сервіс» було стягнуто 1681,46 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за період роботи на підприємстві по грудень 2004 p., а також 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Після видачі виконавчого листа і відкриття виконавчого провадження з ДП «Монтажмеханізація - сервіс» було стягнуто лише 189,85 грн. Тобто, залишок боргу, визначеного рішенням суду складає 1991,61 грн., проте постановою державного виконавця виконавчий документ йому було повернуто в зв»язку з відсутністю у ДП «Монтажмеханізація - сервіс» майна, на яке може бути звернуто стягнення. Вважає, що за таких обставин вказана сума має бути виплачена йому ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів, як засновником ДП «Монтажмеханізація - сервіс».

Крім того, зазначає, що йому не було виплачено заробітну плату в розмірі 792,86 грн. за період його роботи на ДП «Монтажмеханізація - сервіс» з січня по березень 2005 р., в зв»язку з чим вказану суму також вимагає стягнути з ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів».

Посилаючись на значне порушення внаслідок невиплати йому заробітної плати звичних для нього умов життя, викликані цим значні моральні страждання, неможливість допомогти членам своєї сім»ї, які потребували термінової медичної допомоги, наполягає на стягненні на свою користь 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні. Зазначає, що можливість стягнення з ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» боргів ДП «Монтаж механізація - сервіс» перед позивачем по виплаті заробітної плати і відшкодуванню моральної шкоди передбачена ч. 6 ст. 126 Господарського кодексу України.

2

Представник відповідача - ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» заявлений позов в судовому засіданні не визнав, вказавши в судовому засіданні, що ДП «Монтажмеханізація - сервіс» та ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» є окремими самостійними юридичними особами, самостійно відповідають по своїм зобов»язанням, мають окремі розрахункові рахунки, ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» не є правонаступником дочірнього підприємства, останнє ліквідовано, а тому відсутні будь-які підстави для стягнення коштів на користь позивача з комбінату.

Представник відповідача - ДП «Монтажмеханізація - сервіс» позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1 щодо ДП «Монтажмеханізація - сервіс» та відмову у задоволенні позовних вимог щодо ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів».

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 03.01.2002 р. по 31.03.2005 р. працював машиністом крану та охоронцем ДП «Монтажмеханізація - сервіс». 31.03.2005 р. був звільнений з даного підприємства, а 01.04.2005 р. прийнятий по переводу на роботу до ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів». Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2005 р. на користь позивача з ДП «Монтажмеханізація - сервіс» було стягнуто 1681,46 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати за період його роботи на підприємстві по грудень 2004 p., а також 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Після звернення вказаного рішення суду до виконання з ДП «Монтажмеханізація - сервіс» було стягнуто 189,85 грн., які отримані позивачем. Решта коштів, визначених рішенням суду, а саме 1991,61 грн., стягнуто не було і постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 10.10.2005 р. виконавчий лист був повернутий ОСОБА_1 в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення..

Крім того, заборгованість по виплаті позивачу заробітної плати за період його роботи на ДП «Монтаж механізація - сервіс» з 01.01.2005 р. по 31.03.2005 р. складає 792, 86 грн., рішень судів щодо даних коштів не виносилось.

На викладені обставини вказують сторони, вони підтверджені матеріалами справи, а тому вони вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені по справі обставини суд враховує, що ухвалою Кіровського районного суду м Кіровограда від 18.04.2007 р. закрито провадження по даній справі в частині розгляду вимог про стягнення з ДП «Монтаж механізація - сервіс» на користь ОСОБА_1 грошових сум, визначених рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2005 р.

Стосовно заборгованості по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період його роботи на ДП «Монтаж механізація - сервіс» з січня по березень 2005 р. суд відзначає, що ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відтак, з ДП «Монтаж механізація - сервіс» на користь позивача підлягають стягненню 792, 86 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

При вирішенні позовної вимоги про стягнення відшкодування моральної шкоди за період з січня по березень 2005 р. судом враховується, що, відповідно до ст.. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль по організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що в зв»язку з невиплатою заробітної плати позивачу було об»єктивно завдано значних моральних страждань, пов»язаних в тому числі з неможливістю надання медичної допомоги членам його сім»ї, які такої допомоги потребували, ОСОБА_1 був вимушений організовувати своє життя без відповідних грошових коштів, що також вимагало від нього додаткових зусиль. З урахуванням викладеного, а також факту визнання даних позовних вимог представником відповідача ДП «Монтажмеханізація - сервіс», суд вважає можливим задоволення відповідних вимог повністю і стягнення на користь позивача 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Одночасно в судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для стягнення на користь позивача грошових коштів з ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску

3

продовольчих товарів», в зв»язку з чим у задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача необхідно відмовити.

Висновок суду про неможливість стягнення з ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» на користь позивача грошових коштів по зобов»язанням ДП «Монтажмеханізація - сервіс», ґрунтується на тих встановлених в судовому засіданні обставинах, що ДП «Монтажмеханізація - сервіс» при розпочатій процедурі ліквідації не є ліквідованим , відтак існує як окрема юридична особа, яка повинна самостійно відповідати за своїми зобов»язаннями. Посилання представника відповідача на ч. 6 ст. 126 Господарського кодексу України , згідно якої, якщо корпоративне підприємство через дії або бездіяльність холдингової компанії виявиться неплатоспроможним та визнається банкрутом, то холдингова компанія несе субсидіарну відповідальність за зобов»язаннями корпоративного підприємства, суд вважає необгрунтованим, оскільки вказаним положенням закону не регулюються правовідносини між сторонами по даній  справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з ДП «Монтаж механізація - сервіс» підлягають витрати по справі.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..ст. 116, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Монтажмеханізація - сервіс» задовольнити повністю.

Стягнути з ДП «Монтажмеханізація - сервіс» на користь ОСОБА_1 792 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по заробітній платі, а також 3000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградський комбінат по випуску продовольчих товарів» - відмовити.

Стягнути з ДП «Монтаж механізація - сервіс» на користь держави 51 грн судового збору, а також на рахунок УДК в М.Кіровограді р/р 31218259700002 код 24145329 МФО 823016 код класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.