Справа № 2-288/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області
в складі:
головуючого судді Охтень А.А.,
при секретарі Роман Н.С.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
її представника – ОСОБА_2.
відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Голопристанська міськрада про розділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя. В обґрунтуванні позову зазначає, що сторони зареєстрували шлюб 16.06.1989 року. Подружжя за час шлюбу побудували нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній вони розірвали шлюб. Оскільки позивачем було вкладено більше коштів у будівництво будинку за рахунок проданого спадкового нерухомого майна просить визнати за нею 2/3 частини спірного будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, а також виділити їй мотор БЦН у кол. 1 шт. вартістю 500 грн., шланг поливний довжиною 6 м у кол. 1 шт. вартістю 60 грн., 350 шт. каменю вартістю 2100 грн., відповідачу виділити 1/3 частку будинку та мотор БЦН вартістю 500 грн., стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, просив поділити будинок по ? частині, оскільки будинок будував власноруч за спільно зароблені гроші.
Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним контрактом.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 16.06.1989 року по 07.10.2008 року.
10.11.1992 року рішення № 275 Голопристанською міськрадою погоджено зведення забудов на земельній ділянці 700 кв.м. в АДРЕСА_1 та у 1993 році ОСОБА_1 видано будівельний паспорт на житловий будинок.
20.07.2000 року зареєстровано в БТІ за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Суд не приймає до уваги доводи представника позивача та позивача, про те, що спірний будинок побудований за кошти позивача отримані від продажу спадкового нерухомого майна, оскільки вони були дослідженні в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження. Суд вважає, що надані позивачем – договір купівлі продажу спадкового майна позивача від 03.09.1988 року та довідка Державного Ощадного банку України про рух коштів позивача у період з 1988 року по 1992 рік, не є підтвердження того, що будинок побудовано за кошти позивача, оскільки, як зазначали сторони в судовому засіданні будівництво було розпочато тільки у 1993 році та закінчено у 2000 році, що також підтверджується письмовими матеріалами.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поділу спільної сумісної власності подружжя, а саме будинку по АДРЕСА_1 підлягають задоволенню у рівних частка по ?, згідно висновку експерта від 18.03.2010 року та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка використовується сторонами та зазначена в технічній документації Голопристанського БТІ у розмірі 715 кв.м.
Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 350 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 1000 грн. – витрати, пов’язані із висновком експерта, витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦК України, ст.ст.60,61,63, 70, 71 СК України, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1\2 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, а саме кухню 1-1 площею 11.3 кв.м, житлову кімнату 1-2 площею 16.5 кв.м, коридор 1-4 площею 15.0 кв.м, туалет 1-5 площею 1.5 кв.м, ванна 1-6 площею 4.5 кв.м, сіни І площею 9.3 кв.м, прихожу 1-7а площею 18.0 кв.м, ? частину помпи № 1 загального користування, а також мотор БЦН у кол. 1 шт. вартістю 500 грн., шланг поливний довжиною 6 м у кол. 1 шт. вартістю 60 грн., 350 шт. каменю вартістю 2100 грн.
Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1\2 частини житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, а саме гараж 1-3 площею 15.9 кв.м, житлову кімнату 1-8 площею 16.4 кв.м, житлову кімнату 1-9 площею 16.9 кв.м, прихожу 1-7б площею 22.2 кв.м, лоджію ІІ площею 2.7 кв.м., сарай літ. «Б», ? частину помпи № 1 загального користування, а також мотор БЦН у кол. 1 шт. вартістю 500 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити опір підходу до своєю частки домоволодіння та до помпи № 1 – загального користування.
Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 357.5 кв.м із збереженням проходу з АДРЕСА_1.
Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 357.5 кв.м із збереженням проїзду з АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3970 грн. 00 коп.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.А. Охтень