Справа № 2-1257/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

15 грудня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи НАСК «Оранта», ВАТ «СТ «Гарантія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 30.08.2009 року о 17 год.45 хв. на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Херсон, 22- й км +500 метрів відповідач керуючи автомобілем «Фольксваген» держ. номер НОМЕР_1 при виконанні маневру «Обгін» проявив неуважність та не надав перевагу в русі позивачу, коли він керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч з увімкненим поворотом. Внаслідок чого відповідачем спричинено механічні пошкодження належному позивачеві транспортному засобу, а саме: деформовано переднє ліве крило, переднюю ліву дверку, переднє ліве колесо, пошкоджено і відірвано передній бампер та супутні цим ушкодження деталей та вузлів. Свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди відповідач визнає, підтвердженням чого є постанова судді Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №3-2499/09 від 24.09.09 р. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2  на його користь у рахунок відшкодування шкоди матеріальні збитки у розмірі 10280 грн., також просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах вказаних в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представники третіх осіб позов не визнали, зазначили, що позивач вже отримав страхове відшкодування в сумі 9640, 88 грн.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає частковому задоволенню.  

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою на загальних підставах.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 30.08.2009 року на ділянці автодороги між м. Цюрупинськ та м. Гола Пристань сталось зіткнення автомобіля позивача марки «3A3TF699P» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Фольксваген» реєстраційний №ВТ 7070 АІ під керуванням ОСОБА_2. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду від 24.09.2009 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина відповідача в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів повністю доведена і доказування на підставі ч.4 ст.61 ЦПК України.  

Згідно висновку експертизи №1356 вартість відновлювального ремонту автомобіля «3A3TF699P» державний номер НОМЕР_2 складає 18075, 71грн.  

Згідно Листа № 21 від 31.03.2010 року ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в сумі 9 640,88 грн.  

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки у розмірі 8434, 83 грн., також підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування позивачеві судових витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 1200 грн., витрати при сплаті судового збору та інформаційне – технічне забезпечення справи в сумі 223 грн.

Статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

     Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи суму на відшкодування моральної шкоди суд враховує тривалість психологічних страждань, вимоги розумності та справедливості та вважає, що 1000 грн. є достатнім для відновлення втрат немайнового характеру та досягнення психологічної рівноваги, а визначена позивачем сума є завищеною.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8434, 83 грн., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1200 грн., за проведення авто товарознавчої експертизи та витрати в розмірі 223 грн., - сплачене державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення.

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Суддя                                                                                                             А.А. Охтень