Справа №1-133/10 р.

                                              В  И  Р  О  К  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 30 серпня 2008 року                                                                                         м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі  

головуючого судді    Сорочана Ю.О.,

при секретарі    Данилевич В.П.,

з участю прокурора      Пластун Т.А.,

адвоката         ОСОБА_1,

захисника       ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню                                                  

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Зачепилівка Зачепилів- ського району Харківської області,українця,громадя-

на України,одруженого,інваліда 3-ї групи,  

освіта середня спеціальна,не судимого в силу  

ст.89 КК України,не працює,проживає АДРЕСА_1,              

в скоєні злочину,передбаченого ст.307 ч.2  КК України

                                                              в с т а н о в и в :    

На початку листопада 2009 року,в с.Малі Копані Голопристанського району Херсонської області,на пустиреві ОСОБА_3 незаконно придбав,зірвавши верхушечні частини дикорослих рослин коноплі,які переніс до свого місця проживання,де незаконно виготовив

особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено — канабіс,з метою збуту розфасував та зберігав у великому розмірі загальною масою 2 462.57 г.  

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив,що дійсно назбирав верхушечні частини коноплі,висушив та подрібнив її і зберігав вдома тільки для особистого вживання,нікому її не реалізовував.Такого об*єму наркотичного засобу йому було достатньо до нового виготовлення.  

Вина ОСОБА_3 підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив що був присутній в якості понятого при закупках в ОСОБА_5 наркотичних засобів.При другій закупівлі гроші – 20 грн., оброблялися спеціальною речовиною. Моменту передачі наркотичного засобу та грошей обидва рази не бачив.При обшуку автомобіля стояв біля працівника міліції ОСОБА_6,але в салоні  

2

автомобіля флакону не бачив,його показав ОСОБА_6.Протоколи на досудовому слідстві підписував не читаючи.

Суд приймає за основу показання свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві,поскільки вважає що він їх змінив з метою допомоги ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності.Відповідно до протоколів допиту,оголошених в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснював,що був понятим при закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 23 та 28 серпня 2006 року.Обидва рази оформлювали належним чином документи,оглядався “закупщик”,видавалися гроші.Вдруге ці гроші- 20 грн.,оброблялися спеціальною речовиною.

Моменти передачі бачив,після чого “закупщик” підходив та пояснював у кого він купив наркотичний засіб,який був у шприцу.Цей шприц пакували в пакет,підписувалися.Під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 знаходився рядом з ОСОБА_6,але в машині флакону не бачив (а.с.21-22,65-67).

Оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту свідка ОСОБА_7,який давав аналогічні пояснення (а.с.19-20,62-64).

Допитаний із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_8 пояснив,що за завданням працівників міліції закупляв у ОСОБА_5 наркотичні засоби. 23.08.2006 року він був оглянутий працівником міліції,йому було видано гроші,та на території районної лікарні в ОСОБА_5 він придбав за 20 грн. шприц з наркотичним засобом.

28.08.2006 року,аналогічно він також придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб за 20 грн.При цьому ці гроші було оброблено спеціальною речовиною.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,що протокол його допиту не читав та не підписував.Не пам'ятає чи доручав ОСОБА_5 відносити якісь пакунки в районну лікарню.

Свідок ОСОБА_10 пояснила,що ОСОБА_9 давав свої пояснення особисто,підписував протокол допиту.

Актами особистого огляду покупця (а.с.8,35).

Актами огляду грошових коштів (ак.с.9-10,36-37).

Протоколами оперативної закупівлі (а.с.11,40).

Протоколом відібрання зразків для дослідження (а.с.38).

Висновком експерта №1527-Х від 21.09.2006 року,відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 23.08.2006 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – ацетильованим опієм,маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.064 г.(а.с.27-28).

Висновком експерта №1448-Х від 21.09.2006 року,відповідно до якого,вилучена у ОСОБА_8 28.08.2006 року речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм,маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0.058 г.(а.с.78-79).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2006 року,відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено грошову купюру номіналом 20 грн. БС 7099324 (а.с.43).

Суд вважає,що поскільки відсутні будь-які докази,підтверджуючі придбання та виготовлення ОСОБА_5 в серпні 2006 року в м.Гола Пристань особливо небезпечного наркотичного засобу – ацетильованого опію у кількості 0.233 гр. в перерахунку на суху речовину,збуто ним 0.122 гр.,обвинувачення слід змінити,вказавши що ОСОБА_5 в невстановлений час,у невстановленої особи,у невстановленому місці незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій масою 0.122 грн. в перерахунку на суху речовину.  

Дослідивши здобуті докази суд приходить до висновку що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.2 ст.307 КК України,поскільки він в невстановлений час,в невстанов – леному місці,у невстановленої особи умисно, з метою збуту незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій,масою 0.122 г. в перерахунку на суху речовину,та повторно,незаконно збув його 23.08.2006 року та 28.08.2006 року, продавши за гроші.  

Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що 28.08.2006 року,в м.Гола Пристань Херсонської області,по вул.Горького біля Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області під час огляду автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1,яким керував ОСОБА_5  

3

І.О.,затриманий за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.126 ч.1 КУАП,працівниками міліції було виявлено та вилучено 3.0 мл. речовини,яка відповідно до  висновку експертизи  являється особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим  опієм,вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0.111 г.,яку він повторно,умисно, незаконно,з метою збуту перевозив та зберігав у своєму автомобілі,вчинивши злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України.      

Дане обвинувачення підлягає виключенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.190,191 КПК України огляд іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді або за згодою володільця,слідчим,який складає протокол.

Як вбачається,протокол огляду автотранспорту проводився оперуповноваженим  ОСОБА_6,без санкції судді чи згоди ОСОБА_5 (а.с.50).

Як пояснила свідок ОСОБА_2 працівник міліції не пред'являв будь яких документів, надаючих йому право на огляд автотранспорту та не брав такої згоди в ОСОБА_5 Поняті стояли в стороні,та не бачили звідки працівник міліції взяв флакон з речовиною.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що під час огляду автомобіля стояв біля працівника міліції ОСОБА_6,але той не показував їм місце знаходження флакона в автомобілі,а витягнув його та показав у руці.

Таким чином вказаний епізод підлягає виключенню із обвинувачення,поскільки воно не може грунтуватися на припущеннях,а також на доказах,одержаних незаконним шляхом, зокрема таких,що зібрані і закріплені з порушенням встановленого кримінально-процесуальним  законодавством порядку.

Обставиною,яка пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає наявність двох малолітніх дітей.

Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненного злочину, особу підсудного,обставину яка пом'якшує покарання та приходить до висновку що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання з позбавленням волі та поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України,суд

з а с у д и в :      

Визнати ОСОБА_5 винним та по ст.307 ч.2 КК України  призначити покарання п'ять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Запобіжний захід – тримання під вартою,залишити до вступу вироку в законну силу.

В строк відбуття ОСОБА_5 покарання зарахувати знаходження під вартою з 31 серпня 2006 року.  

Стягнути з ОСОБА_5  на користь держави 520 грн.47 коп. судових витрат.

Речові докази – 2 медичні шприци,скляний флакон,тампони знищити,грошову купюру номіналом 20 грн. повернути ФЄВ УМВС України в Херсонській області.

Вилучені у ОСОБА_5 20 грн. зарахувати в конфіскацію майна.

На вирок суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення,засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку, до Апеляційного суду  

Херсонської області через Голопристанський районний суд може бути  подана апеляція.

               Суддя