Справа № 2-504/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 грудня 2010 року                                       Глибоцький районний Чернівецької області

в складі: головуючого судді                          Косована Т.Т.

секретаря судового засідання                        Майщук С.В.

представника позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказавши в позові, що 11 жовтня 2007 року о 17 год. відповідач ОСОБА_3 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем марки «ВАЗ-Калина», реєстраційний номер НОМЕР_2, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДПТ йому було завдано матеріальні збитки на суму 3438,45 грн. Також ним понесено витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 350 грн. Крім матеріальної шкоди відповідач завдав значної моральної шкоди, що полягали у душевних стражданнях внаслідок порушення нормальних життєвих зв’язків та через неможливість активного громадського життя внаслідок пошкодження транспортного засобу, яку він оцінює в 1700 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду за пошкодження майна в розмірі 3438,45 грн., витрати пов’язані із проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 363,49 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати на суму 85,01 грн., а всього 5586,95 грн.

Ухвалою суду №2-28/09 від 10 лютого 2009 року до участі в справі було залучено співвідповідача ТзДВ «Глобус».  

Під час розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 3478,43 грн., а з ТзДВ «Глобус» 2108,52 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 змінені позовні пiдтримав у повному обсязi та  в своїх  поясненнях пiдтвердив обставини, які викладенi в позовнiй заявi. Просив суд змінені позовні вимоги задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив та не просив суд відкласти розгляд  справи.  

Представник відповідача ТзДВ «Глобус» в судове засідання не з’явився, проте ТзДВ «Глобус» направило до суду листа, згідно якого просить суд розглянути справу у відсутності їх представника за наявними матеріалами.  

Вислухавши пояснення представника позивача та дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що змінені позовнi вимоги пiдлягають частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року о 17 год. відповідач ОСОБА_3 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  марки «ВАЗ-Калина», реєстраційний номер НОМЕР_2, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи № 3-7704/07 Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Автомобіль марки «ВАЗ-Калина», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.28)

Адміністративне провадження за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «ВАЗ-Калина», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 за вчинення ДТП, що мала місце 11 жовтня 2007 року, було закрито суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці 13 грудня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи № 3-22387/07.  

Згiдно висновку спеціаліста – автотоварознавця № 3573/1/12/07 від 04 грудня 2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «ВАЗ-Калина», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 3438,45 грн. (а.с.6-27).

Як вбачається із акту прийому-передачі виконаних робіт та розрахункової квитанції від 06 грудня 2007 року № 328010 позивачем сплачено за виконання експертизи № 3573/1/12/07 350 (триста п’ятдесят) гривень, 00 копійок (а.с.4).

 З полісу № ВВ/0517973 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 червня 2007 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована. Також з вказаного полісу вбачається, що розмір франшизи становить 510 грн.  

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Тому суд дійшов висновку, що матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача ТзДВ «Глобус».  

Згідно п.12.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За таких обставин суд вважає, що розмір франшизи, тобто 510,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3

Ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуюься витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку втсановленому законодавством.  

Відповідно до абз.2 п.22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: … 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.  

Судом в судовому засіданні встановлено, що поведінка відповідача ОСОБА_3 була протиправною, внаслідок вказаної протиправної поведінки позивачу завдано майнову та моральну шкоду. Моральна шкода, задана позивачу, полягала  у душевних стражданнях останнього внаслідок пошкодження його майна. Тому моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3  

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховував вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення можливостей позивача, ступінь вини особи, яка завдала шкоду, майновий стан сторін та оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 250,00 грн.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню розмір франшизи – 510,00 грн. + вартість втрати товарного вигляду - 1579,93 грн. + розмір моральної шкоди 250,00 грн. = 2339 грн.93, а з відповідача ТзДВ «Глобус»: вартість відновлювального ремонту – 1858,52 грн. + 350,00 грн. витрати  за проведення авто товарознавчого дослідження -  розмір франшизи - 510,00 грн. = 1698,52 грн.).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

На пiдставi викладеного, ст.ст. 23, 979 ЦК України, ст.ст. 6,9,10,12,22, 28,29  Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :  

Позовні  вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_3 шкоду, завдану вчиненням ДТП в розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять девять ), а також судові витрати в розмірі 29 (двадцять дев'ять) гривень 55 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 69 (шістдесят дев'ять) гривень 53 копійки.

Стягнути з ТзДВ «Глобус», юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. А. Іванова, 21/17-1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_4 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 52 копійки та судовий збір в розмірі 21 (двадцять одна) гривня 45 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 47 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                                        Суддя