АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Судова палата з цивільних справ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.13-23-84, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Справа №22-4286                                                                          Головуючий у 1-й

інстанції: Ярошенко А.Г. Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2006 року                                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:               Коваленко А.І.

Онищенка Е.А. При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" - (далі - „ЗАЗ") на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2006 року по справі за скаргою ЗАТ ЗАЗ на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2006 року „ЗАЗ" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В скарзі зазначав, що в провадженні ВДВС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя знаходяться матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №НОМЕР_1 про зобов'язання ЗАТ ЗАЗ змінити в трудовій книжці ОСОБА_1. формуліровку його звільнення п. 2 ст. 41 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України.

Вважав, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого документа, який не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: відсутня позовна назва боржника, відсутні ідентифікаційні ознаки стягувача, відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана, його число, місяць, рік народження, індивідуальний ідентифікаційній номер.

Просив визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Комунарського району м. Запоріжжя Висоцької Л.С. по відкриттю виконавчого провадження № 2022122 на підставі виконавчого документа № НОМЕР_1, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 грудня 2005 рогу неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 травня 2005 року, яка була винесена на підставі виконавчого документа №НОМЕР_1.

Зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа №НОМЕР_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАЗ зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням

норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити на

новий розгляд до суду першої інстанції.      

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.                              

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції, постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Місцевий суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 2022122 є законною, оскільки винесена на підставі виконавчого документа, який цілком. відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".  

Вимоги, заявлені заявником щодо визнання дій державного виконавця незаконними носять формальний характер і не впливають на можливість виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не тільки добровільно не виконує рішення суду, а й намагається по формальним, підставам затягнути його примусове виконання через Державну виконавчу службу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312,313,315,ЗІ7 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:'

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод" відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.