АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судова палата з цивільних справ 69000, м. Запоріжжя, пр, Леніна, 162, тел. 13-23-84, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Справа № 22-4251 Головуючий у 1-й
інстанції: Колодіна Л.В. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого; Бондара В.О.
Суддів: Коваленко А.І.
Онищенка Е.А. При секретарі: Вертелецькій І.В. За участі адвоката: Яїцького В.П.
розглянувпш у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль-Сервіс" (далі - Товариства) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення та передачі Товариству цієї частини нежилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
04 листопада 2005 року Товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про визнання недійсним рішення зборів Товариства та договору купівлі-продажу частини не житлового приміщення.
Під час судового розгляду позивач змінив вимоги, просив визнати недійсним. договір купівлі-продажу 27/50 частини нежилого приміщення та. передати йому цю частину нежилого приміщення.
В позові зазначав, що відповідно Договіру купівлі-продажу, посвідченого 08 грудня 2003 року приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2 Товариство продало, а ОСОБА_1. купив 27/50 частини нежилого приміщення, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, АДРЕСА_1, загальною площею 112,7 кв. м. за піною 11270 грн.
Згідно з оцінкою, здійсненою ТОВ «Палата-консалтінг» ринкова вартість зазначеної частини приміщення, станом на ЗО листопада 2003 року становить 212542 грн., без урахування податку на додану вартість.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати недійсним договір купівлі продажу27/50 частини нежилого приміщення, розташованого в м. Мелітополі Запорізької і області, вул. АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1: передати Товариству зазначену частину нежилого приміщення.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня
2006 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. зазначає, що ' рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив з того, що договір купівлі-продажу, який є предметом спору, являється збитковим для позивача, оскільки він вчинений за ціною, яка значно нижча від реальної вартості майна, а тому не відповідає меті та цілям Товариства.
Як вбачається зі Звіту про оцінку (а.с. 10-33) ринкова вартість спірного майна-212542 грн., а як вказано в договорі купівлі-продажу від 08 грудня' 2003 року (а. с. 41) продаж цього майна вчинений за 11270 грн., а балансова вартість складає 37480,63 грн.
Відповідно до п. 4. 1 Установчого договіру (а. с. 84) Товариство створюється з метою задоволення потреб та фізичних осіб 'в його продукції, послугах та роботах та отримання прибутку в інтересах Учасників.
Відповідно до п. 6. 4 Установчого договіру (а. с. 85) Учасник може вийти з Товариства на основі його письмової заяви, попередивши про це Товариство не пізніше ніж за один місяць до виходу з товариства.
На час укладення договіру купівлі-продажу від 08 грудня 2003 року Учасниками
Товариства були його засновники ОСОБА_1. і ОСОБА_2., частка кожного у
статутному фонді дорівнювалась 50 %.
Зі свідчень сторін у судовому засіданні вбачається, що в цей же день ОСОБА_1. і ОСОБА_2. продали свої частки іншим особам і вийшли з Товариства.
Свідчень про надання відповідачами заяв про вихід з Товариства у відповідності вимог п. б. 4 Установчого договіру матеріали справи не містять.
Згода між відповідачами про укладення договіру купівлі-продажу за невідповідно
низькою ціною суперечить меті і цілям Товариства.
За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність договору купівлі-продажу від 08 грудня 2003 року.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978
року, № 3 (з наступними змінами) „Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними", оскільки юридична особа має цивільну правоздатність відповідно до
встановлених статутом (положенням) цілей і діяльності, угода, укладена нею в
суперечності з цими цілями, є на підставі ст; 50 ЦК недійсною незалежно від наявності
і форми мий її учасників.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку наданим суду доказам у їх сукупності і дійшов правильного висновку, що позов підлягає задоволенню.
Рішення суду відповідає матеріалам справи і закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя! від 29 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.