Справа № 2а-276-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2010р. Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф., при секретарі Кришевській Т.О.,за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка Вадима Вікторовича та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка В.В. та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену 12.08.2010р. інспектором ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичком В.В., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.
Постановою інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка В.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Підставою для винесення постанови слугував складений інспектором ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичком В.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №061362 від 12.08.2010р., згідно з яким він 12.08.2010р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, в с. Кетрисанівка в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши при цьому допустиму швидкість на 41 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0801161.
Зазначену постанову вважає протиправною та просить скасувати з таких підстав.
12.08.2010р. він разом зі своїм сином ОСОБА_3 на своєму автомобілі повертались до м. Христинівки через Кіровоградську область. Швидкість руху транспортного засобу відповідала вимогам ПДР. Тому при зупинці автомобіля та пред’явлені працівниками ДАІ звинувачення у перевищенні швидкості руху на 41 км/год., він з цим категорично не погодився та просив надати підтвердження того, що приладом «Беркут» зафіксована швидкість руху саме його автомобіля, який рухався в потоці інших транспортних засобів. Проте посадовими особами ДАІ його пояснення, а також пояснення свідка ОСОБА_3 не були взяті до уваги.
Як вбачається із матеріалів справи, обставини події, у зв’язку з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності, встановлюються лише протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким перевищення швидкості було встановлене технічним приладом «Беркут», серійний номер 0801161.
В порушення вимог чинного законодавства ні в протоколі, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Беркут», серійний номер 0801161, проходження ним відповідної повірки і калібрування.
Єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2010р., який не є безумовним доказом скоєння правопорушення. Як вбачається із вказаного протоколу, він, не погоджуючись із його змістом, в графі пояснення зазначив, що із пред’явленим правопорушенням не згоден.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на обставини, зазначені в його позовній заяві.
Відповідач інспектор ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичко В.В. та представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. За таких
2
обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка В.В. та представника відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а справу вирішити на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №061362 від 12.08.2011р., постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 171737 від 12.08.2010р., винесену інспектором ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичком В.В., суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка В.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 12.08.2010р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, в населеному пункті с. Кетрисанівка Кіровоградської області, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши при цьому допустиму швидкість на 41 км/год.Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом «Беркут», серійний номер 0801161.
12.08.2010р. позивач ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_3 на своєму автомобілі повертались до м. Христинівки через Кіровоградську область. Швидкість руху транспортного засобу відповідала вимогам ПДР. Як вбачається із матеріалів справи, обставини події, у зв’язку з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності, встановлюються лише протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким перевищення швидкості було зафіксоване технічним приладом «Беркут».
В порушення вимог чинного законодавства ні в протоколі, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про можливі похибки при вимірюваннях, а також дані, що підтверджують відповідну сертифікацію технічного приладу «Беркут», серійний номер 0801161, проходження ним відповідної повірки і калібрування.
Єдиним доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2010р. Як вбачається із вказаного протоколу, позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із його змістом, в графі пояснення зазначив, що не згоден зі змістом протоколу.
Відповідачі не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та на надання суду доказів щодо правомірності своїх дій та рішення. А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні, а сам позивач ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2010р., винесену інспектором ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичком В.В. щодо ОСОБА_1, необхідно визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст.71 ч.2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка Вадима Вікторовича та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОДР Бобринецького відділення ДАІ Кіровоградської області Удовичка Вадима Вікторовича від 12.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ф. Олі йник