Дело № 1-15/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

03 мая 2007 года, Саксаганский районный  суд города Кривого Рога, Днепропетровской  области, в составе:

председательствующего судьи - Шлай А.В.,

при секретаре   - Козинцевой Е.В.,

с участием прокурора  - Тумко В.И.,

защитника  - ОСОБА_2, потерпевшего - ОСОБА_3, представителя потерпевшего - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ВАТ «Криворожский горно­металлургический комбинат «Криворжсталь» слесарем-ремонтником агломерационного цеха, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28 9 УК Украины,

установил :

ОСОБА_1 04 июля 2003 года, около 22 часов пришел на Частное предприятие «Автосервис», расположенное на территории шахты Артем-2 в г. Кривом Роге, увидел своего знакомого - мойщика машин ЧП «Автосервис» ОСОБА_6, который во время своей рабочей смены находился в автомобиле «Форд-Сиерра» белого цвета, регистрационный НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, и, реализуя умысел на незаконное завладение транспортным средством с целью покататься, попросил ОСОБА_6 разрешить ему сесть за руль автомобиля и поехать к его дому. Получив от ОСОБА_6 отказ, ОСОБА_1 настойчиво уговаривал ОСОБА_6 в течение нескольких минут дать ему такое разрешение и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышел из машины, занял его место на водительском сиденье. Не имея право на управление указанным автомобилем, ОСОБА_1 начал движение и, в районе СПТУ № 66 по ул. Корнейчука в г. Кривом Роге, не справившись с управлением, допустил наезд на электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что в 2003 году он работал на ЧП «Автосервис» мойщиком машин. 04 июля 2003 года у него был выходной день и он, проходя мимо территории ЧП «Автосервис», после 21 час, увидел своего знакомого ОСОБА_6, который также работал мойщиком машин на этом предприятии, и в этот день была его смена. ОСОБА_6 предложил ему проехаться на автомашине «Форд-Сиерра» белого цвета, которую ему оставил ОСОБА_3 для помывки. Поскольку ему было известно, что ОСОБА_6 и ранее катался на чужих автомобилях, он согласился проехаться с ним, однако за руль сел сам, а ОСОБА_6 - на переднее пассажирское сиденье. Проехав метров пятьсот по дороге по ул. Корнейчука, ОСОБА_6 неожиданно выхватил руль, вывернул его, в результате чего автомобиль врезался в электроопору. На следующий день, 05.07.2003 года, испугавшись угроз хозяина

2

автомобиля - ОСОБА_3, он написал расписку о том, что обязуется возвратить ОСОБА_3 одиннадцать тысяч гривен в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба. Однако затем его дядя ОСОБА_7, по согласованию с ОСОБА_3, помог отремонтировать автомобиль. После проведенного ремонта ОСОБА_3 забрал автомобиль в исправном состоянии без каких-либо претензий. Но спустя некоторое время стал настаивать на дополнительном ремонте, который не был связан с повреждениями машины, и, получив отказ, обратился в милицию. Виновным себя признает в том, что управлял автомобилем без разрешения его владельца - ОСОБА_3 Повреждать автомобиль не хотел, а столкновение с электроопорой произошло по вине ОСОБА_6 С суммой заявленных ОСОБА_3 исковых требований о возмещении материального вреда не согласен, т.к. все повреждения автомобиля были устранены; требования о возмещении морального вреда признает частично.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что он являлся собственником автомобиля «Форд-Сиерра» белого цвета, регистрационный НОМЕР_1. 04 июля 2003 года, после 17 часов, он заехал на мойку ЧП «Автосервис», оставил мойщику ОСОБА_6 указанный автомобиль, ключи от него, а также деньги в сумме 10 грн. за помывку автомобиля. Ключи оставил для того, чтобы разблокировать автомобиль. 05.07.2003 года в 9 час. 20 мин., придя на свое рабочее место в ЧП «Автосервис», где он работает автослесарем, он увидел свой автомобиль в разбитом состоянии. При этом ОСОБА_6 пояснил ему, что автомобилем завладел ОСОБА_1 и разбил его. В милицию не обратился, т.к. ОСОБА_1 согласился написать расписку о возврате ему денег за причиненный ущерб. Через две недели дядя ОСОБА_1 - ОСОБА_7 предложил отремонтировать автомобиль. После ремонта он забрал автомобиль, однако не все работы были окончены, и он вынужден был самостоятельно завершить ремонт на предприятии, где он работает, понеся при этом материальные затраты. До января 2004 года он не мог ездить на автомобиле, в связи с его неисправностью. 22.04.2004 года он продал уже отремонтированный автомобиль ОСОБА_8. Исковые требования о взыскании с ОСОБА_1 материального вреда в сумме 2416 грн. просит удовлетворить в полном объеме, а морального вреда, заявленные в размере 10 000 грн. - просит разрешить на усмотрение суда. Наказание ОСОБА_1 просит определить также на усмотрение суда. 

Представитель потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_9 пояснила суду, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда подтверждаются квитанциями о приобретении им запасных частей и деталей, необходимых для восстановления автомобиля. Кроме того, потерпевшему был причинен моральный вред, поскольку отсутствие у него длительное время автомобиля лишило его возможности оказывать помощь своей престарелой больной матери и своему несовершеннолетнему сыну, который также страдает рядом заболеваний.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8., ОСОБА_14, ОСОБА_15, допрошенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, добытыми на досудебном следствии и непосредственно исследованными судом.

Так, свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 04.07.2003 года он работал мойщиком машин на ЧП «Автосервис». В этот день к нему подошел автослесарь ОСОБА_3 и попросил помыть его автомобиль «Форд-Сиерра» белого цвета, передав ключи от него. Вечером он попытался загнать автомобиль ОСОБА_3 в бокс, однако, не сумев сделать это, оставил автомобиль на территории предприятия. Затем, около 22 час. 04.07.2003 г., на ЧП «Автосервис» пришел ОСОБА_1, который также работал мойщиком машин, с двумя парнями и начал просить дать машину проехаться к его дому. Получив отказ, ОСОБА_1 продолжал настаивать, открыл дверь водителя и сел за руль, ключи при этом находились в замке зажигания. Как пояснил ОСОБА_6 сам он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону СТО «BOSH». По ходу движения автомобиля он заметил, что они едут на столб, поэтому он попытался выхватить руль у ОСОБА_1 и повернул руль вправо,  пытаясь избежать столкновения,  однако машина врезалась в столб.

3  

Выйдя из машины, они остановили такси и отбуксировали машину на ЧП «Автосервис» Утром 05.07.2003 года пришел ОСОБА_3 и, увидев поврежденный автомобиль, предложил ему и ОСОБА_1 на выбор - заплатить две тысячи долларов США или восстановить автомобиль. ОСОБА_1 написал расписку ОСОБА_3, т.к. именно он был виноват в случившемся. В дальнейшем ОСОБА_1 сам ремонтировал машину ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что 04 июля 2003 года он работал на ЧП «Автосервис». Примерно в 22 час. в этот же день, он сидел в машине, которая принадлежала ОСОБА_3, на пассажирском сиденье вместе с ОСОБА_6, которому ОСОБА_3 оставил автомобиль для мытья, и видел, как ОСОБА_1 пришел с двумя друзьями на ЧП «Автосервис», подошел к машине и начал просить ОСОБА_6, чтобы он разрешил ему покататься на этой машине. ОСОБА_6 отказал ОСОБА_1, но тот продолжал настаивать, однако при этом он не угрожал, а просил на протяжении нескольких минут. После того, как ОСОБА_6 вышел из машины, ОСОБА_1 сел на водительское сиденье, а ОСОБА_6 - на пассажирское и они уехали в сторону автосервиса «BOSH». Через некоторое время они пригнали машину в поврежденном состоянии.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что он помогал своему знакомому ОСОБА_3 отбуксировать его автомобиль «Форд-Сиерра» белого цвета в конце лета 2003 года с ЧП «Автосервис» в гараж, расположенный по пр. Дзержинского в г. Кривом Роге. У автомобиля ОСОБА_3 не горели приборы, не было передней решетки и его отбуксировали троссами. В гараже автомобиль находился около трех месяцев, затем его отогнали на автосервис. Однако точно воспроизвести события он не может, т.к. прошло много времени.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что его племянник ОСОБА_1 повредил автомобиль ОСОБА_3, катаясь на нем без разрешения. Он видел машину в поврежденном состоянии и решил помочь ОСОБА_1 в ремонте. У машины был поврежден капот, т.к. удар пришелся по центру, треснуто стекло и передняя решетка. Все запасные части и материалы он покупал на свои деньги и деньги матери ОСОБА_1 Часть денег за покраску автомобиля дал ОСОБА_3, т.к. его машина до аварии уже была подготовлена под покраску -зашкурена. Сварочные и покрасочные работы осуществлял ОСОБА_13. Через 10-15 дней ОСОБА_3 забрал машину без претензий, в исправном состоянии. Машина ехала своим ходом, за рулем был ОСОБА_3 Через несколько дней ОСОБА_3 сообщил, что приборы не работают, вода течет по помпе. Однако помпа повреждена не в результате ДТП, а в связи с ее износом, т.к. машина была очень старая и ржавая. Свидетель ОСОБА_7 также пояснил, что он всячески старался угодить ОСОБА_3, но когда понял, что тот хочет за их счет полностью отремонтировать свою машину, заменить те детали, которые не были повреждены при аварии, он отказал ОСОБА_3 в этом. Кроме того, в течение двух недель, когда машина находилась у него в ремонте, ОСОБА_3 ездил на машине «Форд» другой модели.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что летом 2003 года к нему подошел ОСОБА_7 и попросил его помочь в ремонте автомобиля, который повредил его родственник ОСОБА_1, взяв без разрешения хозяина покататься. Он согласился и занимался покраской автомобиля, о которой договаривался непосредственно с потерпевшим ОСОБА_3. Претензий со стороны ОСОБА_3 по покраске машины не было.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что ОСОБА_1 рассказал ему как он попал в аварию на автомобиле ОСОБА_3 и отремонтировал его. Также он видел как в августе 2003 года ОСОБА_3 ехал на машине «Форд-Сиерра» в районе улицы Балакина в г. Кривом Роге, которая была в исправном состоянии.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что она до октября 2004 года работала на ЧП «Автосервис» заместителем директора. Утром 05.07.2003 года она видела автомобиль автослесаря ОСОБА_3 в разбитом состоянии передняя часть автомобиля была вогнута. Кто из мойщиков предприятия ОСОБА_1 или ОСОБА_6 виновен был в причинении повреждений автомобилю она не знает, т.к. они обвиняли друг друга. Находился ли автомобиль ОСОБА_3 в боксе ЧП «Автосервис» на ремонте она не знает, но разрешение на ремонт собственного автотранспорта работниками ЧП «Автосервис» в рабочее время может дать только его директор ОСОБА_15

4     

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что он является директором ЧП «Автосервис». В случае необходимости ремонта личного автотранспорта работниками ЧП, они обязаны оформить наряд-заказ в обычном порядке как для всех клиентов. ОСОБА_3 на ЧП «Автосервис» свой автомобиль не ремонтировал.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что он купил у ОСОБА_3 автомобиль «Форд-Сиерра» белого цвета, государственный номерной знак НОМЕР_2 апреля 2004 года в исправном состоянии без каких-либо признаков повреждения.

Свидетель ОСОБА_18 пояснила суду, что она является мамой ОСОБА_1 Ее сын очень добрый и трудолюбивый человек. Просит суд учесть, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте и что ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_3 они полностью возместили.

В судебном заседании был также допрошен эксперт Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области Батитель Э.В., который пояснил, что он проводил экспертизу по постановлению следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 13.12.2004 года по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Форд-Сиерра» г/н НОМЕР_3. Исследование проводилось на основании документов на автомобиль с учетом срока эксплуатации и пробега транспортного средства. Стоимость определялась на дату оценки, поскольку определить стоимость автомашины на момент завладения ею не представляется возможным в связи с тем, что машина была повреждена, а затем - восстановлена, при том, что первоначально эксперт не был задействован, в том числе, и для определения стоимости восстановительных работ. По его мнению, стоимость автомобиля, указанная им в заключении является достоверной и на момент завладения автомобилем, с учетом вышеперечисленных парамеров и погрешности не более 50 гривен.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

Копия приказа о принятии на работу от 01.07.03 г. ОСОБА_1

мойщиком автомобилей на ЧП «автосервис» (т.1 л.д.33);

Заключение   автотовароведческой   экспертизы   №   58/37-616   от

16.12.2004        года, согласно которой действительная, рыночная

стоимость автомобиля Форд-Сиерра составляет 908 9 грн. (т.1 л.д.

83-84) ;

Протокол осмотра места происшествия от 05.04.2005 г. - участок местности возле забора здания ПТУ № 66 по ул. Корнейчука,27 в г. Кривом Роге (т.1 л.д.114-117); Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от

05.04.2005     г. с фототаблицами, на которых свидетель ОСОБА_6

показывает место, где 04.07.03 г. потерпевший ОСОБА_3 оставил

свой автомобиль Фард-Сиерра белого цвета, а также место совершения

ДТП( т.1 л.д.118-127);

Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2005 г. с фототаблицами, на которых ОСОБА_1 указывает на место, где 04.07.03 г. он увидел автомобиль Фард-Сиерра белого цвета, а также место совершения ДТП(т.1 л.д.131-139); Протоколом осмотра документов от 28.04.2005 г. (товарный чек № 118 от 02.02.04 г., квитанции № 008255, серия ТРГ от 07.02.04 г., № 011937, серия ТРГ от 27.12.03 г., квитанция к подоходному ордеру № 55 от 30.09.03 г., товарный чек № 48 от 02.12.03 г.), подтверждающие понесенные потерпевшим затраты на восстановление автомобиля (т. 1 л.д.169-173);

Список операций с автотранспортным средством - автомобилем Форд-Сиерра, белого цвета, согласно которому ОСОБА_3 являлся собственником указанного автомобиля с 08.06.1998 г. по 22.04.2004 г.

Оценивая   собранные   и   исследованные   в   судебном   заседании

5    

доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 04.07.2003 года примерно в 22 часа совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 28 9 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести. Характеризуется по месту жительства, месту обучения - СШ № 19 г.Кривого Рога месту прохождения службы в Вооруженных Силах Украины,- положительно (л.д. 181, 182, 184), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также матери - ОСОБА_18 - инвалида 2 группы.

С учетом изложенных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих тяжесть совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК ниже нижнего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 28 9 УК Украины. Кроме того, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем в отношении него может быть применена ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в сумме 2 416 грн., составляющей расходы на восстановление поврежденного автомобиля (1280 грн. - покраска автомобиля и 1136 грн. - приобретение и установка поврежденных деталей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 грн. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 грн. потерпевшим обоснован тем, что вследствие повреждения автомобиля он был лишен средства передвижения и не мог оказывать помощь своей матери - ОСОБА_19, страдающей рядом заболеваний, жене - ОСОБА_20, которая в январе 2004 года находилась на лечении по поводу повторного инфаркта головного мозга и сыну - ОСОБА_21, который не смог посещать спортивные тренировки. Кроме того, по роду деятельности потерпевшего автомобиль был нужен ему для того, чтобы исполнять поручения директора ЧП «Автосервис». В связи с изложенным потерпевший был лишен душевного равновесия и претерпел моральные страдания. Как установлено в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 30.04.2003 года передал право управления принадлежащем ему автомобилем «Форд-Сиерра» белого цвета, регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_22 и ОСОБА_23 сроком на три года, что подтверждается доверенностью, удостоверенной 30.04.2003 года частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_24 (л.д.23)и свидетельствует о праве указанных лиц на управление и владение автомобилем в любое время до 30.04.2006 года без каких-либо ограничений. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший ОСОБА_3, в его пользовании находился другой автомобиль «Форд», принадлежащий его бывшей супруге ОСОБА_20 и которым он управлял по доверенности. Свидетель ОСОБА_25, являющийся директором ЧП «Автосервис» пояснил суду, что в обязанности работников его предприятия,  в том числе и ОСОБА_3, не

6 

входит использование личного автотранспорта в рабочих целях. В связи с тем, что факт совершения подсудимым преступления по ст. 289 ч. 3 УК Украины нашел подтверждение в судебном заседании и потерпевшему преступными действиями подсудимого были причинены моральные страдания, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда - частично на сумму 1000 грн.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области - 70 грн. 62 коп. за услуги проведенной экспертизы ( л.д. 82), а также 24 6.60 грн. - в пользу потерпевшего ОСОБА_3 за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.323, 324, 332,333-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 28 9 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу п.2,3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда - 2 416 грн., морального вреда - 1000 (одна тысяча) грн., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 понесенные ним расходы на проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы - 246.60 грн. (двести сорок шесть грн. 60 коп.).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Днепропетровской области - 7 0 (семьдесят) грн. 62 коп.

На приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его провозглашения.