Справа 2а-504/10  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

    24 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:  

  головуючого – судді Сидоренко З.С.,  

  за участю секретаря Пінчук О.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

  в с т а н о в и в:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №107386 від 19 травня 2010 року.  

  Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2010 року о 13 год. 40 хв. Він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 з смт.Зарічне в напрямку м.Дубровиця. В с.Іванчиці Зарічнянського району його зупинив інспектор ДПС Прокопчук О.М. та наказав пред'явити для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Після передачі йому вказаних документів, попросив повідомити йому про причину зупинки. У відповідь, інспектор почав звинувачувати його у порушенні правил обгону. Коли він почав заперечувати та пояснив, що обгін здійснив за 250-300 м. до пішохідного переходу. Після цього інспектор почав його звинувачувати у перевищенні швидкості в зоні дії дорожнього знаку 5.43 "Іванчиці", показавши вимірювальний прилад "Беркут", на табло якого було зазначено 83 км/год та зазначено 13 год. 32 хв. Оскільки вказаний замір швидкості був значно раднішим до його зупинки автомобіля, то це свідчить про те, що даний показник був знятий не з його автомобіля. На його заперечення інспектор ДПС не відреагував та виніс відносно нього постанову в праві про адміністративне правопорушення притягнувши його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.  

  Представник відповідача в судове засідання не з’явився. В запереченнях проти адміністративного позову просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги не визнає.  

  Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.  

  Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №124291 від 19.05.2010 року (а.с.5) ОСОБА_1 19 травня 2010 року о 13 год. 32 хв. в с.Іванчиці Зарічнянського району керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.  

  З вищевказаного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що дії працівників ДАІ є неправомірними та нічим не підтвердженні, оскільки прилад "Беркут" на його автомобіль направлений не був.  

  Даний факт в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3  

  Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.  

Крім того, в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено частини та статті нормативного акта, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до п.12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису., чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходиться за кермом.  

За таких обставин, показники вищезгаданого приладу не є достовірними доказами перевищення швидкості автомобілем, яким керував ОСОБА_1, оскільки такий прилад не забезпечує визначення суті порушення та чіткого зображення транспортного засобу, його марку, колір, номерний знак. Тому показники даного приладу не можуть підтверджувати факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.  

  Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.  

  Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов’язок надати докази.  

  Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.  

  Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 186 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в:  

    Позов задоволити.  

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №107386 від 19.05.2010 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.  

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

      Суддя:   підпис.  

    З оригіналом згідно.  

    Голова Дубровицького  

  районного суду                   Сидоренко З.С.