Справа №173/2897/24

Провадження №1-кс/173/540/2024

У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області – ОСОБА_1 ,  при секретареві – ОСОБА_2

за участю слідчого ВП №3– ОСОБА_3

представника власника майна – ОСОБА_4

користувача майна – ОСОБА_5

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання  слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000485 від 09.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання  слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000485 від 09.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

08.09.2024 о 15.50 водій ОСОБА_6 1986 р.н. Керуючи автомобілем Рено Дастер на автодорозі Новомиколаївка - Верхівцеве у напрямку смт. Новомиколаївка, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 1981 р.н., який рухався на велосипеді у попутному напрямку, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітини, хребта, перелом ребер, алкогольне сп`яніння, госпіталізовано до КНП КМР МЛШМД.

09.09.2024 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.09.2024 на автодорозі сполученням Верхівцеве - Новомиколаївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено:

1.автомобіль марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску у пошкодженому стані;

2.велосипед з рамою синього кольору.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи технічного стану вилученого автомобілю марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, у пошкодженому стані, а також транспортно - трасологічної експертизи для встановлення кута, при якому відбулось контактування велосипеду та автомобілю під час ДТП. Проведення даної експертизи викликано необхідністю отримання об`єктивних та повних даних технічного стану зазначеного автомобілю до потрапляння його у ДТП. Тому знаходження автомобілю саме в умовах обмеженого доступу сторонніх осіб до них (у тому числі користувача) можливо виключно тільки на території режимного об`єкту, яким виступає територія Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП, що унеможливить доступ сторонніх осіб до вузлів та агрегатів вилучених транспортних засобів, з метою умисної зміни їх властивостей, й таким чином вплинути на встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На даний час вилучені вищезазначений транспортний засіб та велосипед у ході огляду місця ДТП, є тимчасово вилученим майном, яке також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого автомобіля, як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та який, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у клопотанні перед судом про арешт відповідного вилученого майна.

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Представник власника майна та користувач заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 09.09.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000485 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, а саме велосипед з рамою синього кольору, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини, в своїх рішеннях акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що виключає свободу свавілля. Будь-яке втручання держаного органу у право на мирне володіння майном, повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску у пошкодженому стані, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно хоча і є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами справи,однак слідчим не доведено, що існує реальна загроза знищення доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення транспортного засобу в користуванні власнику і лише арешт тимчасово вилученого майна, може попередити таке знищення.

Потреби досудового розслідування, в даному випадку,не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що вказане у клопотанні майно, а саме: велосипед з рамою синього кольору відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу,слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене майно.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску у пошкодженому стані не підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

     Клопотання   слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000485 від 09.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпоряджання на майно вилучене слідчим, у ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.09.2024 на автодорозі сполученням Верхівцеве - Новомиколаївка Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме:велосипед з рамою синього кольору.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - територію Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, 21.

В задоволенні решти вимог за клопотанням – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду    протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1