625/202/24

Провадження № 2/625/85/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р.         с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судових засідань – Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» в особі його представника Шкапенка О.В. звернулося до суду із позовною заявою, в якій позивач просив суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, укладеного між його сторонами 04 серпня 2016 року,у розмірі 15552 гривні 30 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 8807 гривень 65 копійок; заборгованості по відсоткам в сумі 6744 гривень 65 копійок.

Крім того позивач просив суд стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 07 серпня 2024 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за вказаним вище позовом і справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 53, 54), у судове засідання не з`явився, при цьому 12 вересня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № ЕП №1556/01-51/24 (а.с. 56-62), в якому представник позивача ОСОБА_2 просив суд закрити  провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідачкою погашена заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час розгляду справи  (а.с. 52, 55), також у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Беручи до уваги те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст вищевказаного клопотання представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В., зазначає, що згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в главі 10 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу є правом позивача.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, а ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевказане, взявши до уваги те, що відповідачка погасила поточну заборгованість за кредитним договором, що й послугувало підставою для звернення представником позивача із клопотанням про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття судом відмови від позову та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із такою відмовою.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 247, 255, 256, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із прийнятою судом відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                              М.О. Скляренко