УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 177/1272/23

провадження № 61-12390ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «МР Банк»), в якому просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ АТ «МР Банк» від 19 січня 2023 року № 31/лк «Про зміну істотних умов праці»; 2) визнати незаконним та скасувати наказ АТ «МР Банк» від 23 січня 2023 року № 35/лк про звільнення ОСОБА_2 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк»; 3) поновити ОСОБА_2 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк»; 4) стягнути з АТ «МР Банк» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 січня 2023 року до дня ухвалення судового рішення, судові витрати у справі покласти на АТ «МР Банк».

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «МР Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вересні 2024 року АТ «МР Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги АТ «МР Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 177/1272/23 визначено суддю доповідача - Гулейкова І. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

12 вересня 2024 року суддя Верховного Суду Гулейков І. Ю. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що здійснюючи до обрання суддею Верховного Суду адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу акціонерному товариству «Сбербанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього в судах, в якому в той же час працював позивач ОСОБА_2 на посадах, пов`язаних із юридичним супроводом.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді

у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. про самовідвід слід задовольнити та передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гулейкова І. Ю.

Керуючись стаття ми 36, 39, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у зазначеній справі № 177/1272/23 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник