Справа № 135/1157/24

Провадження № 3/135/470/24

ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2024                                   м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-                            

       ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД №030076, 30.07.2024 о 09:05 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Ладижин по вул.. Будівельниківа, 15А, магазин ТОВ «Фора», здійснила дрібне викрадення товару, а саме продуктів харчування, на загальну суму 642 гривні 51 копійка, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД №030077, 26.07.2024 о 09:14 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Ладижин по вул.. Будівельниківа, 15А, магазин ТОВ «Фора», здійснила дрібне викрадення товару, а саме продуктів харчування, на загальну суму 776 гривень 66 копійок, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.09.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 51 КУпАП,  на підставі ст. 36 КУпАП було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової №135/1157/24 (номер провадження №3/135/470/24).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №030076 від 04.09.2024; копією рапорту інспектора - чергового ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції О.Лозовенко від 02.09.2024; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2024; копією довідки про вартість викраденого товару; копією витягу з ЄРДР КП №12024020240000150 від 07.08.2024; паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 06.08.2024; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.08.2024; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №030077 від 04.09.2024; копією рапорту інспектора - чергового ЧЧ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції О.Лозовенко від 02.09.2024; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2024; копією довідки про вартість викраденого товару; копією витягу з ЄРДР КП №12024020240000149 від 06.08.2024; паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.08.2024; копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2024, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, кваліфікуючими ознаками яких є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При цьому суд зауважує, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який діє на дату розгляду справи.

Згідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На момент вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД №030077, а саме 26.07.2024,  наступала відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030077 від 04.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення товару на загальну суму 776 гривень 66 копійок..

Тобто ознаки відповідальності, повторність, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відсутні.

Отже дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 серії ВАД №030077, слід перекваліфікувати на частину 1 статті 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до закону який набрав чинності, за порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до імперативних норм статті 8 КУпАП, суд враховує, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, частина 1 ст. 51 КУпАП передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.51 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), а саме у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_4 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. 36, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна