У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про стягнення шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

         У грудні 2002 року прокурор Новоархангельського району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 травня 2001 року ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ “ІНФОРМАЦІЯ_1”, працювала на просапці буряків, де отримала гостре отруєння пестицидами, що підтверджується актом №НОМЕР_1 про нещасний випадок на виробництві від 6 червня 2001 року. Просив стягнути на користь ОСОБА_1 3000 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. У ході розгляду справи ОСОБА_1. позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди збільшила і просила стягнути на її користь 41000 грн.

Рішенням Новоархангельського районного суду від 5 квітня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 30000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2004 року рішення Новоархангельського районного суду від 5 квітня 2004 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційному поданні прокурор Новоархангельського району просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційне подання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.        

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.      

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційне подання прокурора Новоархангельського району відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

         Головуючий                                                                Гуменюк В.І.

Судді:                                                                          Григор'єва Л.І.

Костенко А.В.