Справа 2-а-828  

2010 рік  

  ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  08 грудня 2010 року   Алуштинський міський суд Автономної Республіки  Крим в складі:

головуючого судді Хотянової В.В.,  

при секретарі Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Маломаяцької сільської ради, виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради про визнання рішень протиправними та їх скасування ,  

  В С Т А Н О В И В:  

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання рішення 34 сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради від 27.11.2009 року за номером  34-10  «Про скасування рішення виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №117 від 17.09.2009 року «Про затвердження актів виконаних реставраційно-відновлювальних робіт орендуємого об’єкту комунальної власності – будинку професора ОСОБА_3»  та рішення 32 сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради від 14.10.2009 року № 32-193 «Про включення об’єкту комунальної власності в перелік об’єктів, що підлягають приватизації і надання права викупу приміщення гр.ОСОБА_1» протиправними і їх скасування.  

 Свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2009 року рішенням Маломаяцької ради прийнято рішення «Про відміну рішення сесії від 14.10.2009 «Про включення об’єктів комунальної власності в перелік об’єктів, які підлягають приватизації і надання права викупу приміщення громадянину ОСОБА_4» і рішення виконавчого комітету Маломаяцької ради від 17.09.2009 року за №117 «Про затвердження актів виконання реставраційно-відновлювальних робіт орендуємого об’єкту комунальної власності – дама професора ОСОБА_3». Вважає прийняті рішення незаконними та такими, що порушують його права, так як  рішенням виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради № 318 від 12.08.2004 року йому передано в оренду будівлю, яка є памятником культурної спадщини,  розвалений будинок, де мешкав профемос ОСОБА_3, загальною площею 493, 8 кв.м, розташований в АДРЕСА_1, строком на 10 років під житловий будинок.

16.08.2004 року було укладено договір оренди памятника культурної спадщини, який знаходився у комунальній власності Маломаяцької сільської громади, майно передано  для подальшого використання як житловий будинок.

Рішененям  виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради АР Крим  від 07.10.2004 року було дозволено проваедення реставраційно-відновлюваних робіт, які були проведені ВАТ «Будівельна компанія «Акрополь», рішення виконавчого комітету  за № 117 від 17.09.2009 року було затверджено акт виконаних  робіт.

Рішенням Маломаяцької сільсокї ради №32-193 від 14.10.2009 року ОСОБА_1 було надано право викупу орендуємого об’єкту, згідно договору оренди пам’ятника культурної спадщини , Будинку,  де мешкав професор ОСОБА_3

Позивач вважає , що він пройшов усі стадії щодо викупу орендованого  майна, отримав усі дозволи?тому оскаржуване рішення є незаконним, не відповідає вимогам Конституції України, а прийняті  раніше рішення, які скасованні рішенням сільської ради  27.11.2009 року  є законими, прийняті відповідно дол вимог актів діючого законодасвта.  

Позивача та його представник позовні вимоги та зміст позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Маломаяцької сільської ради в судому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

 Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача,  дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, повно та всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх мотиви, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

 Відповідно до ч. 1 ст. 6  Конвенції  про захист  прав  і основних  свобод  людини  (Рим  4 листопада 1950  року),  ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов’язків або встановленні обґрунтованості  будь – якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим  законом.  

 Конвенція про захист прав і основних свобод людини є складовою частиною  загальнонаціонального законодавства України.

 Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права свободи громадян  захищаються  судом.

 Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушаються, створено або створюються перешкоди для  їх  реалізації, або  мають  місце  інші  ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.  

В судовому засіданні встановлено, що п.1 рішення Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №318 від 12.08.2004 року «Про надання в оренду ОСОБА_4 будівлі в с.Лазурне»  ОСОБА_1 було надано в оренду будівля, яка є пам’ятником культурної спадщини (будинок де мешкав професор ОСОБА_3) загальною площею 493,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 строком на 10 років під житловий будинок(а.с.28).

16.04.2004 року сторони уклали договір оренди  памятника культурної спападщини ( а.с.29-33).

Рішенням Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №02 від 27.01.2005 року «Про затвердження проектно-сметної документації на проведення реставраційно-відновлювальних робіт пам’ятника культурної спадщини будинку професора ОСОБА_3» було затверджено проектну-сметну документацію  з республіканським комітетом по охороні культурної спадщини на проведення реставраційно-відновлювальних робіт орендуємого пам’ятника культурної спадщини (будинок, де мешкав професор ОСОБА_3) розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Рішенням Виконавчого комітету Маломаяцської сільсокої ради №396 від 07.10.2004 року ОСОБА_1 була дана згода на проведення реставраційно-відновлювальних робіт орендуємої будівлі, яка є пам’ятником культурної спадшини (будинок де мешкав професор ОСОБА_3), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.36).

П.2 рішення Маломаяцької сільсокї ради №32-193 від 14.10.2009 року ОСОБА_1 було надано право викупу орендуємого об’єкту, згідно договору оренди пам’ятника культурної спадщини , Будинку,  де мешкав професор ОСОБА_3 (а.с.38).

Рішенням Маломаяцької сільської ради №34-10 від 27.11.2009 року було відмінено рішення сесії від 14.10.2009 року №32-193 «Про включення об’єкту комунальної власності в перелік об’єктів, які підлягають приватизації і надання права викупу приміщення ОСОБА_1.», Рішення Виконавчого комітету від 17.09.2009 року №117 «Про затвердження актів виконання реставраційно-відновлювальних робіт орендуємого об’єкту комунальної власності – будинку про професора ОСОБА_3» (а.с.41-42).  

Зазначене рішення прийняте в зв*язку  з проведеною інвентаризацією об*єкту, відповідно до вимог Закону України про приватизацію малих державних підприємств, Положення про інвентаризацію майна державних  підприємств, які приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, які передаються в оренду 9 повкертаються після закінчення строків дії договору оренди або його припинення ) , затвердженного Постанеовою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 року за № 158 та віявленням невідповідності наданної технічної документації  на проведення ремонтно-відновлюваних робіт памятника культурної спадщини, акта виконаних робіт за січень 2005 року, дозволу на виконання ремонтно-реставраційних робіт, умов Охоронного договору на памятник культурної спадщини – Будинку, де мешкав професор  ОСОБА_3 та фактичного стану об*єкту.

 Органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, відповідно до ст.19 Конституції України, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та іншими законами України.  

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи відповідно до вимог ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.  

Рада в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймає нормативні та інші акти у формі рішень.  

Поняття «Розпорядження майном» є складова частина змісту права власності та означає право власника визначати юридичну долю майна: продавати, дарувати, здавати в оренду, віддавати в заставу і тому подібне.  

Правом власності, відповідно до вимог ч.1 ст.316 ЦК України, є право особи на майно, яке воно здійснює відповідно до закону по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.  

Зі змісту ч.2 ст.318 та ч.3 ст.319 ЦК України слідує, що всі суб'єкти права власності рівні перед законом і всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.  

Крім того, орган місцевого самоврядування повинен діяти в межах своїх повноважень та приймати рішення у спосіб передбачений діючим законодавством та Конституцією України, а отже  вказане рішення повинно було прийнято у встановлений законом, місячний, строк.

Оскільки відповідач приймаючи зазначене рішення, діяв відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Конституції України та виконав покладену на нього функцію та процедуру, діяв у межах своєї компетенції, суд вважає, що будь-якого порушення з боку відповідача, при прийнятті вказаних рішень,  допущено не було.

При таких обставинах, оскільки вказаним рішенням ніяких прав, свобод та законних інтересів позивача порушено не було, в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позовні вимоги не засновані на законі, та не підлягають судовому захисту.

Враховуючи всі обставини справи, аналізуючи норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що підстав для скасування рішення Маломаяцької сільської ради №34-10 від 27.11.2009 року у суду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 24, 59 Закону України « Про місцеве саморядування», статтями, ст.ст. 1,2,8-12,14,69-72,128,18,19,143,158-163, 167  КАС України, суд, -

  ПОСТАНОВИВ:  

  У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Маломаяцької сільської ради , виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради про визнання рішення 35 сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради №34-10 від 27.11.2009 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради №117 від 17.09.2009 року «Про затвердження актів виконаних реставраційно-відновлювальних робіт орендуємого об’єкту комунальної власності – будинку професора ОСОБА_3 та рішення 32 сесії 5 скликання Маломаяцької сільської ради №32-193 від 14.10.2009 року «Про включення об’єкту комунальної власності в перелік об’єктів, що підлягають приватизації і надання права викупу приміщення гр.ОСОБА_1.» протиправними та їх скасування   – відмовити.  

 На постанову може бути подана апеляційна скарга до  Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Алуштинський міський суд  у порядку та строки, встановлені ст. ст.184, 186 КАС України.

  Суддя               В.В.Хотянова