Справа №2- 2167/10  

  РІШЕННЯ  

Іменем             України  

  14.12.2010 року  Алуштинський міський суд АР Крим, в складі:  

Головуючого - судді: Хотянової В.В.  

при секретарі  Мельниковій А.М.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом  

прокурора міста Алушти в інтересах  держави в особі Алуштинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  

  ВСТАНОВИВ:  

      Прокурор міста Алушти в інтересах  держави в особі Алуштинського міського центру зайнятості звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 в Алуштинському МЦЗ булав зареєстрована 13.12.2007 року у якості шукаючої роботу. 20.12.2007 року їй було надано статус безробітного, а також призначено допомогу по безробіттю у відповідності зі ст. 22 та ст. 23 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Згідно інформації державного реєстратора виконавчого комітету Алуштинської міської ради відповідач з 27.11.1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Відповідно до п.п. «б» п. 3 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» підприємці відносяться до зайнятого населення і не можуть бути визнані безробітними. В результаті перебування на обліку відповідачу незаконно виплачувалась допомога з безробіття на загальну суму 2655 грн. 62 коп.  

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків і обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України, ДПІ України 13.02.2009 р. № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості приналежності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітний у встановленому законодавством порядку і повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставини, які впливають на умови виплати матеріального забезпечення і наданні соціальних послуг.  

Таким чином, ОСОБА_1 в період з 20.12.2007 року по 29.07.2008 року незаконно отримала 2655 грн. 62 коп., у зв’язку з непредставленням нею відомостей про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.  

У судовому засіданні прокурор позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.  

Представник позивача у судовому засіданні позов прокурора підтримала та просила його задовольнити.  

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.  

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Відповідно до ст. 121 Конституції України та резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. на прокуратуру покладено здійснення представництва інтересів держави в судах у випадках, передбачених законом. Прокурори та їх заступники вправі звертатися в суди з позовними заявами винятково в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.  

Статтею 361 Закону України „Про прокуратуру ” передбачено, що прокурор у випадку порушення або загрози порушення економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправної діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, які здійснюються у взаєминах між ними або з державою, має право здійснювати представництво інтересів держави в суді. Одною з форм представництва являється звернення в суд с заявою про захист прав юридичних осіб у випадку, коли інтереси держави порушуються.  

  Прокурор самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому виражається порушення інтересів держави або в чому існує погроза інтересам  держави, і ця заява, згідно ст. 45 ЦПК України, є підставою для порушення справи в  суді.  

Алуштинський міський центр зайнятості (МЦЗ) забезпечує комплексне вирішення питань зайнятості населення м. Алушти. Страхові внески в Фонд державного соціального страхування на випадок безробіття, централізовано акумулюються із рахунку Фонду і направляються Алуштинському МЦЗ для здійснення заходів по реалізації державної політики зайнятості населення, забезпечуючи зайнятість працездатного населення і матеріальну допомогу громадянам у випадку безробіття, надання безоплатних послуг пов’язаних з забезпеченням зайнятості населення, його соціального захисту від безробіття.  

Застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні на підставі п.п. 2.3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.  

ОСОБА_1 в Алуштинському МЦЗ була зареєстрована 13.12.2007 року у якості шукаючої роботу. 20.12.2007 року їй був привласнений статус безробітного на підставі заяви від 20.12.20076 р., а також призначена допомога по безробіттю у відповідності зі ст. 22 та ст. 23 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.  

У період з 20.12.2007 р. до 29.07.2008 р. відповідач знаходилася на обліку як безробітна і одночасно з цим з 27.11.1998 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.08.2010 року №16-20/12/436/5 та актом перевірки №59 від 06.09.2010 року.  

В результаті перебування на обліку ОСОБА_1 була виплачена допомога з безробіття у сумі 2655 грн. 62 коп.  

Відповідно до п.п. «б» п. 3 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» підприємці відносяться до зайнятого населення і не можуть бути визнані безробітними.  

Згідно п. 6 Порядку розслідування страхових випадків і обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України, ДПІ України 13.02.2009 р. № 60/62, у разі встановлення центром зайнятості приналежності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітний у встановленому законодавством порядку і повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставини, які впливають на умови виплати матеріального забезпечення і наданні соціальних послуг.  

Таким чином,  ОСОБА_1 зобов'язаний повернути незаконно отримані нею кошти.  

    З урахуванням викладеного,  керуючись ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ”, ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст.  1166,  1054 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В :  

      Позовні вимоги прокурора м. Алушти в інтересах  держави в особі Алуштинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.  

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Алуштинського міського центру зайнятості (р/р № 37170001000401 в ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь ОКПО 20708557 МФО 824026) заборгованість у розмірі 2655 грн. 62 коп.  

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення    

  Суддя