№ 2а-676/2010 р.  

  П О С Т А Н О В А    

іменем України  

  14 грудня 2010 року                                             Крижопільський районний суд                                                                                                                                          

    Вінницької області  

  в складі: головуючого – судді:       Пителя С.М.  

      з участю секретаря:       Баденюк О.І.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в Житомирській області Калинчука Віктора Олександровича  про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УДАІ УМВС України в Житомирській області Калінчука Віктора Олександровича в про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 02.11.2010 року відносно нього відповідачем винесена постанова серії АМ № 180190 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП., за порушення п. 12.4 ПДР, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.  

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом на підставі якого прийнято рішення про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є дані швидкості руху, що отримані внаслідок вимірювання приладом «Візир», тобто приладом, який не визначений діючим законодавством для фіксування правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а тому його показники не можуть мати юридичної та доказової сили.  

Інші докази на підставі, яких прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.  

Таким чином, висновок про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 122 КУпАП відповідач зробив на підставі факту, що не підтверджується жодним відповідним доказом, а тому протиправно.  

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просив розглядати справу за його відсутності.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ст. 71 КАС України покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з’явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутні докази адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд –  

П О С Т А Н О В И В :  

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову серія АМ № 180190 від 02.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя