Справа №2а-5890/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  13 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:  

головуючого судді                                                                                                                                           Заболотного В.М.,  

при секретарі                                                                                                                                                    Студинській К.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 19.04.2009 року відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, відповідно до якої остання, 19.04.2009 року біля 13-08год., керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по автодорозі під’їзд до м. Миколаєва, що має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, своїми діями позивач порушила п.11.5 «Правил дорожнього руху України» - порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі. Внаслідок чого, 19.04.2009 року постановою посадової особи, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн. Вважає, що постанову було винесено необґрунтовано, оскільки правопорушення не було належним чином зафіксовано, крім того інспектором порушено порядок провадження по адміністративній справі передбачений КпАП України. Посадовою особою при складанні постанови не було враховано всі суттєві обставини події, в зв’язку з чим просить суд скасувати постанову ВЕ №092737 від 19.04.2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.  

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, на адресу суду не надано заперечень на позов.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.  

Судом встановлено, що згідно постанови ВЕ №092737 та доданих до неї матеріалів, позивач 19.04.2009 року біля 13-08год., керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 по автодорозі під’їзд до м. Миколаєва, що має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, своїми діями позивач порушила п.11.5 «Правил дорожнього руху України» - порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі.  

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів   правил розташування транспортного засобу на дороз   і    –    тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови ВЕ №092737 від 19.04.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.  

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення правил щодо розташування транспортного засобу на дорозі   .    Таким чином суд вважає доведеною вину позивача у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.  

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відповідає ступеню вини позивача, так як її дії, як водія могли призвести до створення небезпечної аварійної обстановки на дорозі та призвести до тяжких наслідків.  

Таким чином приймаючи до уваги фактичні обставини справи на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення.  

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.  

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                                                                                                        Заболотний В.М.