Справа № 2-а-413/2010 р.
Постанова
Іменем України
29 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,
за участю секретаря – Бевза О.В.,
позивача ОСОБА_1, відповідача Смажелюка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ у Теплицькому районі Смажелюка Олександра Григоровича про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови Серії АВ №193510 від 23.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ у Теплицькому районі Смажелюка О.Г. про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови Серії АВ №193510 від 23.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу , вказавши, що даною постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 300 грн.. Як вказано в постанові, 23 грудня 2010 року, в смт. Теплик, по вул. В.Стуса, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-21063», н/з НОМЕР_1 та проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
ОСОБА_1 вважає, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконним і підлягає скасуванню. В позові вказує, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21063», н/з НОМЕР_1, проте Правил дорожнього руху не порушував. Він рухався по вулиці В.Стуса, так як йому було потрібно проїхати до магазину «У Михайла», під їхавши до магазина, де не має дорожнього знаку він зупинився. До нього підійшов інспектор ВДАІ, сказавши, що він порушив правила дорожнього руху. Інспектору ДПС було пояснено, що в зоні дії дорожнього знака він не зупинявся. На його прохання допитати світків, які були з ним в автомобілі і могли б підтвердити, що він не заїжджав під дію знаку «Рух заборонено», інспектор проігнорував та склав відносно нього протокол.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, так як підїхав до магазину «У Михайла», де немає дорожнього знаку «Рух заборонено». На прохання допитати свідків, які були з ним в автомобілі, інспектор проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач Смажелюк О.Г. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивач під’їхав до магазина «У Михайла» в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено».
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 під'їхав до магазину «У Михайла», де немає дорожнього знаку «Рух заборонено». Він зайшов в магазин, через 15 хв. повернувся до автомобіля і коли другий раз пішов у магазин, тоді до нього підійшов інспектор.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений свідком для засвідчення відмови позивача від підписання протоколу. Факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем він не бачив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови вбачається, що позивача 23 грудня 2010 року було оштрафовано на 300 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».
Судом не встановлено, що позивач рухався автомобілем до магазину в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.
Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так як водій не зупинявся в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», тому в його діях відсутня вина.
Відповідно до п.1.6. розпорядження МВС України за №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо ).
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача .
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст.247 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ у Теплицькому районі Смажелюка Олександра Григоровича.
Скасувати постанову Серії АВ №193510 від 23.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 300 грн..
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: