Копія                                              Справа № 2-а-626/10

ПОСТАНОВА                                                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 29 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Сеника Р.П.,  

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської окремої роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції у Рівненській області прапорщика міліції Ящука Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 112852 від 05.06.2010 року,  

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до інспектора Рівненської окремої роти ДПС ВДАІ у Рівненській області прапорщика міліції Ящука О.А. про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 112852 від 05.06.2010 року, в позовній заяві зазначає, що 05 червня 2010 року, близько 05 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Чоп, не порушуючи правил дорожнього руху, з невідомих причин був зупинений працівниками ДПС, один з яких повідомив, що він перевищив встановлене обмеження швидкості та рухався  зі швидкістю 82 км/год а також рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій. Відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В постанові відповідач вказав, що 05.06.2010 року о 05 год. 41 хв.,  позивач керував автомобілем марки «Пежо-Експерт» д.н. НОМЕР_1 в с. Користь на 275 км автодороги Київ-Чоп і перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки в зазначеному населеному пункті рухався в межах дозволеної швидкості. Також, зазначає, що не рухався в крайній лівій смузі руху коли права була вільною. Вказує, що при винесенні постанови відповідач не врахував всіх обставин, а саме: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Просить скасувати постанову ВК № 112852 по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року винесену інспектором Рівненської окремої роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції у Рівненській області прапорщиком міліції Ящуком Олександром Анатолійовичем про накладення на неї адміністративного стягнення у виді сплати  штрафу в розмірі 425 грн.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.    

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З дослідженої постанови ВК № 112852 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року, яка винесена інспектором Рівненської окремої роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції у Рівненській області прапорщиком міліції Ящуком О.А., встановлено, що 05.06.2010 року о 05 год. 41 хв. в с. Користь на 275 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо-Експерт» д.н. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 кмгод., перевищив допустиму швидкість більш ніж на 20 кмгод., чим порушив п. 12.9 ПДР України, окрім того порушив правила розташування транспортних засобів на дорогі, а саме на дорозі, що має дві смуги руху в кожному напрямку рухався по крайній лівій смузі коли права була вільною. Правопорушення зафіксовано приладом Беркут № 0801098. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122  КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Підставою для винесення даної постанови були протоколи про адміністративні правопорушення серії ВК № 145461 та ВК № 145462 складений тим же інспектором.

Однак суд вважає що зазначених протоколів, при запереченні своєї вини водієм, було недостатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності. Свідки скоєння вказаного правопорушення відповідачем в протоколі не вказані, сам позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення факт скоєння ним зазначеного правопорушення не підтвердив.

Згідно п. 12.9 б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.

Разом з тим, відповідно до вимог п.12.10 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

Крім цього, відповідно до п. 6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.  

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

На противагу обставинам викладеним у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, в ході розгляду адміністративної справи, з позовної заяви, пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2010 р. керуючи автомобілем марки «Пежо»  в с. Користь на 275 км автодороги Київ-Чоп   не перевищував швидкість руху, а швидкість руху, яка зафіксована на приладі «Беркут», являється швидкістю не його автомобіля.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення про те, що він не згідний із зазначеним правопорушенням та вказав свідків, оскільки Правила дорожнього руху не порушував.

 В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 112852 від 05.06.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, підлягає до скасування.  

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України,  суд приходить до висновку, що позовна вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.    

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Рівненської окремої роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції у Рівненській області прапорщика міліції Ящука Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 112852 від 05.06.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову ВК № 112852  по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року, винесену інспектором Рівненської окремої роти дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції у Рівненській області прапорщиком міліції Ящуком Олександром Анатолійовичем, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді  штрафу у сумі 425 грн.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом  

Суддя Володимир – Волинського  

міського суду                                Р.П. Сеник