2-48/06
У Х В А Л А
про скасування забезпечення позову
29 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретареві Студинській К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на той факт, що в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за заявою позивачів 17.08.2005 року було накладено арешт на належне йому домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що 07.04.2006 року по справі за вищевказаним позовом було винесено рішення згідно якого позовні вимоги позивачів було задоволено у повному обсязі. На сьогоднішній день рішення є чинним та у зв’язку з його виконанням відпала потребу у подальшому триманні майна під арештом. На підставі викладеного просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2005 року.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви, пояснивши при цьому, що відповідач по справі на сьогоднішній день не виконав рішення суду від 07.04.2006 року у повному обсязі, а саме не було виплачено борг перед ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, в судовому засіданні при вирішенні питання покладався на розсуд суду, при цьому пояснив, що виконавчі провадження, що були відкриті по стягнення боргу за договором купівлі – продажу квартири від 11.03.1999 року згідно рішення суду від 07.04.2006 року на даний час закриті у зв’язку із фактичним виконанням.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
Вислухавши заявника, ОСОБА_2, представника ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення з огляду на наступне:
Судом встановлено, що 17.08.2005 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона з метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Також судом встановлено що, 07.04.2006 року по справі за вищевказаним позовом було винесено рішення згідно якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивачів борг за договором купівлі – продажу квартири від 11.03.1999 року. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2006 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.04.2006 року залишено без змін та відповідно на сьогоднішній день воно є чинним.
Згідно матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що на даний час рішення суду виконано, а саме виконавчі провадження по стягненню боргу за договором купівлі – продажу квартири від 11.03.1999 року на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 були закриті у зв’язку із фактичним виконанням, що підтверджується відповідною довідкою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсона №20941 від 29.11.2010 року, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Що стосується сплати боргу за договором купівлі – продажу квартири від 11.03.1999 року перед ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, чим ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення, то в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 з виконавчим документом до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона не зверталась та відповідно на даний час сплив трьох річний строк для його пред’явлення, крім того суду не було надано доказів, щодо наявності у померлої спадкоємці, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку.
За вказаних обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на засадах закону.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.08.2005 року.
Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 17.08.2005 року з домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 27.08.2003 року, посвідченого Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реє.№2-1615.
Ухвалу для відома направити до Державної виконавчої служби Дніпровського району міста Херсона.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Заболотний В.М.