Справа №2-840/10  

У Х В А Л А  

про відмову в ухваленні додаткового рішення  

06 грудня 2010 року   Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                  Стамбули М.І.,

при секретареві                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:  

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2010 року задоволені позовні вимоги прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що відповідно до чинного законодавства в резолютивній частині рішення суду повинно бути зазначено порядкового номеру запису про обтяження майна іпотекою, що не було зроблено судом, а просять суд ухвалити додаткове рішення суду, яким виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1214 про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, загальною площею 53,3кв.м. ,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України у судовому засіданні заявлені вимоги в заяві про ухвалення додаткового рішення підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення суду, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заявлені вимоги в заяві про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.04.2010 року задоволені позовні вимоги прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, яким визнано недійсним договір іпотеки нежитлового приміщення, загальною площею 53,3кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10.06.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В. з моменту його вчинення; скасовано заборону відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 53,3кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, накладену 10.06.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованим О.В.

Тобто судом встановлено, що рішенням суду від 23.04.2010р. задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та з урахуванням уточнень до позовних вимог, в заяві про ухвалення додаткового рішення заявником ставиться питання щодо виключення з Державного реєстру іпотек запис № 1214 про обтяження іпотекою нежитлового приміщення, загальною площею 53,3кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, тобто нових позовних вимог.

На підставі наведеного суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:  

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України..

  Суддя                                                                                                       М.І. Стамбула