КОПІЯ

Справа № 2 – а –1025

2010 рік

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

23 листопада 2010 року                                  

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого                       Дєдова М.С.  

при секретарі                       Самарській Г.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1  до Інспектора ДАІ в Гайсинському районі Мазепи Сергія Васильовича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,  

В С Т А Н О В И В:  

 ОСОБА_1   звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 2 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову серії АВ № 091857 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.  

Зі змісту оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено, що 02 квітня 2009 року  о 13-24 год. в м. Гайсин Вінницької області (489 км а/д М-12) водій автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.    

Також 02 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову АВ № 091858 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено, що 02 квітня 2009 року  о 11-51 год. в м. Гайсин Вінницької області (489 км а/д М-12) водій автомобіля Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 43 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.    

Вказані постанови позивач вважає незаконними, та просить їх скасувати, також позивач просить поновити йому строк на оскарження вказаних постанов, як такий що пропущений ним з поважних причин, так як про факт їх складення йому стало відомо лише 22 жовтня 2010 року, коли він звернувся до відділу  ДАІ по місцю свого проживання  з метою проходження державного технічного огляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить скасувати постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин своєї неявки та не надав суду клопотання  про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази вважає, що позов обґрунтований, доведений повністю, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанови, відповідача АВ 091857 та АВ 091858 винесені на підставі ст. 14 - 1 КУпАП.

Як зазначено в оскаржуваних постановах, позивач постановах до постанов додано фотознімки, які було зроблено за допомогою приладу «Візир» серійний № 0812421.

Як слідує зі змісту ст. 14 - 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, притягаються власники, співвласники транспортних засобів.

Разом з тим, зазначений в постановах прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується безпосередньо ним, або через комп’ютер.

3      огляду на викладене, фіксація правопорушень за допомогою спеціального технічного засобу з врахуванням вимог ст. 14 - 1 КУпАП, повинна і може бути проведена виключно в автоматичному режимі, тобто, без втручання людини, саме тому, замір швидкості руху автомобіля за допомогою приладу «Візир», з врахуванням наведеного, було проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, що не відповідає закону.

Так як в постановах, оскаржених позивачем не зазначено жодного доказу перевищення швидкості водієм, здобутого за допомогою стаціонарного автоматичного обладнання, яке має фіксоване місце знаходження, тому, твердження про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху України, внаслідок перевищення швидкості руху, є не обґрунтованим.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, належними є докази, які мають інформацію щодо предмету доказування. Тому суд не бере до уваги докази, які з добуті   з порушенням вимог закону.

За таких обставин, інформація зазначена відповідачем в постановах не може вважатись належним доказом вчинення правопорушень позивачем ОСОБА_1

Заперечення факту вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи відсутність доказів вчинення адміністративних правопорушень, дають підстави вважати відсутньою саму подію правопорушення, що унеможливлює, за таких обставин, притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  

Суд приходить до висновку, що в порушення вимог статі 283 КУпАП, відповідачем було винесено рішення, яке суперечить вимогам закону, та фактичним обставинам справи.

У відповідності до вимог статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови належить скасувати як незаконні, а оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП матеріалами справ  не доведена, провадження по справах слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що ним пропущено строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що про факт їх винесення відповідачем йому стало відомо лише 22 жовтня 2010 року при звернення до відділу ДАІ по місцю реєстрації автомобіля з метою проходження державного технічного огляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений ним з поважних причин.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 КАС України,  

П О С Т А Н О В И В:  

 Позов задоволити.

 Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

 Визнати протиправною та скасувати постанову   інспектора ДАІ в Гайсинському районі Мазепи Сергія Васильовича АВ № 091857 від 02 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

 Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ в Гайсинському районі Мазепи Сергія Васильовича АВ № 091858 від 02 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Справи  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд.

 Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького  

районного суду                                                                         М.С. Дєдов