справа №2-а-1275/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ  

      29  листопада 2010  р.                                                           м. Сімферополь

 Центральний районний суд м. Сімферополя  АР Крим  у складі:

головуючого судді       -      Іванова С.С.,  

при секретарі             -       Левчик О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевіцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабак К.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1  13.10.10 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевіцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабак К.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, серії ВЕ №258300 від 3.10.10 р. та видалення запису про здійснення правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вимоги мотивовані тим, що інспектором ДПС Коблевіцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабак К.А. відносно нього складений протокол про те, що він 3.10.10 р. о 01-05 год. на 221 км. а/д Ульмівка-Миколаїв, керуючи транспортним засобом Subaru Forester,  р.н.НОМЕР_1 рухався на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався покрайній лівій смузі, щоб об’їхати перешкоду. У зв’язку з чим винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. З даною постановою він не згоден з тих підстав, що вона є необґрунтованою та незаконною, оскільки в своїх поясненнях у протоколі зазначив, що рухався згідно ПДР України, був вимушений рухатися по крайній лівій смузі тому, що права смуга була у аварійному становищі дорожнього полотна.   В порушення норм КУпАП інспектор Шкрабак К.А.  не з’ясував усі обставини по справі, майновий стан, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини,  не надав доказів скоєння правопорушення, а саме: фото-відео документів на місці правопорушення; документів, які б свідчили про рух покрайній лівій смузі, а права смуга була вільною; документи про місце дислокації ДПС саме на 221 км. а/д Ульмівка-Миколаїв, документи про проходження інспектором інструктажу. Відсутність в матеріалах адміністративної справи зазначених відомостей та документів унеможливлює  зробити однозначний вивід про скоєння ним правопорушення за ч.2 ст.122 КУоАП.  

 Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі за мотивами, викладеними у ньому, просив вимоги задовольнити.  

 Відповідач Шкрабак К.А.  у судове засідання не з’явився, повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим  справа розглядається у його відсутності.  

 Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.  

Судом встановлено, що  3.10.10 р. інспектором роти ДПС Коблевіцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабак К.А. відносно позивача ОСОБА_1  складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №073467, згідно якого, ОСОБА_1   3.10.10 р. о 01-05 год. на 221 км. а/д Ульмівка-Миколаїв, керуючи транспортним засобом Subaru Forester,  р.н.НОМЕР_1 рухався на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався покрайній лівій смузі, щоб об’їхати перешкоду,   чим порушив вимоги пункту 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  

Постановою серії ВЕ №258300 від 3.10.10 р. позивач визнаний винним  у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП  та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.  

З наданих суду протоколу та постанови  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що останні складені відповідно до вимог ст.ст.256, 258 КУпАП та їх копії вручені правопорушнику.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також і поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків правопорушення.    

Як вбачається, при складанні  протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач не визнав вину по суті правопорушення, про що зробив запис у протоколі. З пояснень правопорушника вбачається, що він  був вимушений рухатися по крайній лівій смузі тому, що права смуга була у аварійному становищі дорожнього полотна.  При цьому, своїми поясненнями підтверджує факт руху по крайній лівій смузі.  

Однак, у підтвердження своїх пояснень, позивач не надав суду жодних доказів того, що на вказаному автошляху були у наявності будь-які перешкоди для руху по правій смузі, згідно з вимогами ПДР України.  

З пояснень позивача  суд не вбачає порушень з боку дій інспектора ДАІ Шкрабак К.А., тому вважає доводи позивача такими, що  не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та надані  докази, не свідчать про наявність порушення з боку відповідача, у зв’язку з чим не вбачається підстав для задоволення вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1  3.10.10 р. порушені вимоги п.11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП і дане спростовує доводи позивача про незаконність та необґрунтованість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.  

Керуючись   ст.ст.  1-4, 11, 17-20, 94, 104, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2, 186  КАС України , ст.ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевіцької роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Шкрабак Костянтина Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ №258300 від 3.10.10 р. та видалення запису про здійснення правопорушення - відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

   Суддя: __________________