Судове рішення #12887945

  КОПІЯ

Справа № 2 - а - 296 2010 рік

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2010 року  

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді                                    Дєдова М.С.

при секретарі                                           Самарській Г.І.,

розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні в м. Іллінці адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до ІД Іллінецького ВДАІ капітана міліції Степанко Віктора Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою відповідача АВ № 137565 від 16 березня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 170 грн. по  ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що «10.02.2010 року близько 18 год. 30 хв.  в м. Іллінці по вул. Леніна водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керував ав-лем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби».

Вказану постанову позивач вважає такою, що суперечить вимогам закону, порушує його права, а тому просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду  справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає що позовні вимоги слід задоволити, оскільки вказані позивачем підстави знайшли своє підтвердження  в ході дослідження доказів по справі.  

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що його він пропустив з поважних причин, так як за характером своєї роботи не мав можливості вчасно звернути ся до суду за захистом свого порушеного права, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що був ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати зокрема, чи є обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, проте цих обставин не враховано, оскільки про них в оскаржуваній постанові не вказано.

Враховуючи наявність  вказаних  порушень  вимог КУпАП, що мали місце з боку відповідача при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

 Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала їх настання.

ОСОБА_1 своєї вини не визнає, стверджуючи, що вказана несправність освітлення номерного знаку сталася не з його вини, та за обставин, що не залежали від його волі, а оскільки  в матеріалах справи відсутні об’єктивні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,  то провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності в йго діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, ст.ст. 158 – 163 КАС України,  

     ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.  

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІД Іллінецького ВДАІ Степанко Віктора Григоровича АВ № 137565 від 16 березня 2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. по ст. 121 ч. 5  КУпАП.

Провадження  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

 Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.  

Голова Іллінецького  

районного         суду                                                            Дєдов М.С.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація