Справа № 2-955/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України  

смт. Кегичівка                                                                                                                                                    24  грудня 2010 року  

  Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої  - судді  Куст Н.М., при секретарях Мележик О.В., Михальчук В.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської центральної бібліотечної системи, відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, -  

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся із судовим позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування Наказів директора Сахновщинської центральної бібліотечної системи ОСОБА_6 за №14 від 24.12.2009 року про застосування до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, № 15 від 25.12.2009 року про звільнення його з посади оператора газової котельні, поновлення на роботі, зобов’язання адміністрації Сахновщинської центральної бібліотечної системи внести відповідний запис про це до його трудової книжки, стягнення з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2009 року, заподіяні збитки в розмірі 2370 грн. за придбання ліків та лікування за період з 25.12.2009 року по 15.01.2010 року, витрати за правову допомогу в сумі 2370 грн., по 400 грн. за кожне судове засідання по 50 грн. витрати на відрядження, за ксерокопії документів в сумі 50 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000 грн., покласти на відповідачів судові витрати, допустити негайне виконання рішення про присудження виплати всієї суми боргу заробітної плати  за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, покласти на службову особу, винну у незаконному звільненні – ОСОБА_6, обов’язок покрити шкоду, заподіяну установі, у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.    

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення позивача від пояснень в суді, врахувати при цьому його стан здоров’я. Заслухавши думку учасників судового розгляду, визнано можливим звільнити позивача від дачі пояснень у справі.  

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2009 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду оператора газової котельні Сахнощинській ЦРБ на 0,5 ставки. Наказом 24.12.2009 року директора Сахновщинської ЦРБ на нього накладене стягнення у вигляді догани, з даним наказом погодитись не можна і вважає його незаконним з таких підстав, звертає увагу на саму назву наказу, а саме за систематичне порушення трудової дисципліни та систематичне не виконання своїх службових обов’язків, категоричну відмову від надання письмових пояснень за вимогою керівника бібліотеки та відмову про ознайомлення з актами №1 від 01.11.2009 року, від 10.11.2009 року, від 23.11.2009 року, від 24.12.2009 року, в самому ж тексті наказу не зазначено в чому саме полягає системність невиконання службових обов’язків, яких саме, в чому полягає порушення трудової дисципліни, коли вони допущені, не зазначено норм законодавства на обґрунтування правомірності накладення догани, крім того порушення, які начебто вчинені ОСОБА_1, і зафіксовані у актах від 1.11 року та 10.11 не можуть бути підставою для дисциплінарного стягнення взагалі, тому, що з часу їх скоєння від 01.11 і 10.11 до дня винесення наказу про накладення стягнення минуло більше місяця, що є порушенням вимог ст.148 КЗпПУ. Акт №1 від 01.11.2009 року носить назву про відмову з ознайомлення і підписом посадової інструкції, але в самому акті зазначено, що позивач ознайомлений з посадовою інструкцією, але її не підпив, зазначає, що підписувати документ це право, а не обов’язок особи, жодний правовий акт не передбачає обов’язок на підписання документів тим паче відповідальність за не підписання. В законодавстві зазначено, якщо особа, яка не хоче підписувати документ, то про це складається акт і до цього документу долучається, це стосується і Наказу від 24.12.2009 року, зазначено, що ОСОБА_1 відмовся давати пояснення, а це знову ж таки є правом, а не обов’язок особи, ст.63 Конституції України вказує на те, що ніхто не може нести відповідальність за відмову давати пояснення, щодо себе чи своїх близьких. Щодо не підписання посадової інструкції, вважає, що вона взагалі неправильно складена, оскільки складена на основі Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.1998 року, але цей Наказ скасований тим же Наказом того ж Міністерства; положення Інструкції, крім того не відповідають тій ситуації, яка склалася на підприємстві, для прикладу - заборона покидати робочу зміну без здачі зміннику, а на підприємстві змінника не має. Щодо акту від 10.11.2009 року, зазначено, що ОСОБА_6 запропонувала Якименку на час хвороби другого оператора ОСОБА_2, тимчасово виконувати обов’язки даного оператора, заміщати його у поза робочий час, підставою для цього є начебто заява ОСОБА_1, але таку заяву він не писав, і ніяких обов’язків у нього у зв’язку з цим не виникло. Щодо актів від 23.12 та 24.12, то вони також є незаконними, з підстав вище викладених. Про якісь інші порушення в наказі не зазначено, якщо підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є обледеніння витяжної труби та стаканів, це сталося не з вини позивача, а тому що адміністрація закладу належним чином не підготувалася об’єкт до зимового періоду. Акти складені від 23.12 та від 24.12 без відповідальної особи відповідальний за газове обладнання ОСОБА_7 та особами які мають гуманітарну освіту, а не фахівцями у цій галузі. Сам позивач не відмовлявся усунути це обледеніння, але це роботи на висоті, і згідно з Правил охорони праці, його не ознайомлено з інструкцією роботи на висоті, не організована належним чином цю роботу, його не забезпечили відповідними засобами індивідуального захисту та інше. Згідно з протоколу профспілкових зборів, де був присутній заступник голови, він вказує що треба налагодити стосунки сторін, тобто фактично визнав, що ніякого порушення дисципліни з боку позивача не було. Продовжуючи свої противоправні дії, 25.12.2009 року адміністрацією ЦБС винесено Наказ про звільнення ОСОБА_1, цей наказ також є незаконним і підлягає скасуванню, знову ж таки в ньому не зазначено, яке порушення вчинено, яке саме порушення вчинено після винесення догани, яким чином це зафіксовано, відсутні пояснення позивача. Крім того, 25.12.2009 року о 14 год. 40 хв. позивач звернувся до лікарні і був госпіталізований, у зв’язку з цим наказ про звільнення підлягає скасуванню, а позивач на роботі поновлений і йому виплачено за вимушений прогул. Крім того, позивачеві по справі заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода заподіяна тим, що він змушений був витрачати кошти на лікування, хвороба виникла у зв’язку з перехвилюванням на роботі, зазначає, що у справі є довідка, згідно з якою позивач з подібними діагнозами до лікарні він не звертався, моральна шкода заподіяна, у зв’язку з порушенням трудових прав позивача, незаконним звільненням, хворобою, перебував у нервовому та  депресивному станах, він втратив сон, адміністрація вимагала виконувати роботи в небезпечних умовах, набув інвалідності. Просить позов задовольнити у повному обсязі, пояснень, щодо надання ним правової допомоги, в частині її розміру з кожне судове засідання в сумі по 400 грн. та 50 грн. витрат на відрядження, дати не зміг, розрахунків не надав.  

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що позивач звернувся у лікарню з поганим самопочуття, 25.12.2009 року, в день його звільнення. Був оглянутий лікарем та госпіталізований. Через декілька днів у нього стався ішемічний інсульт, отримав інвалідність, винними вважає відповідачів та третю особу по справі, оскільки від нього вимагали виконувати роботи, що не пов’язані з його обов’язками, а саме ремонтувати шафи, підмітати, збивати літ та ін. Попередню правову допомогу по даній справі надавав ОСОБА_8, але позивач був змушений відмовитись від його послуг, оскільки втратив до нього довіру. Просить позов задовольнити у повному обсязі.  

Представник відповідача ОСОБА_4, позов не визнала, заперечила проти його задоволення.  

Представник відповідача ОСОБА_5, позов також не визнала, наголосила на тому, що безпосереднім керівником позивача була ОСОБА_6, завжди ставилась до нього дуже добре, приймали його на роботу не перший сезон, завжди він підписував усі документи, накази інструкції та інше. Якби не прикра ситуація, яка сталася у приміщенні бібліотеки, коли потік 300 л розширювальний бак, а ОСОБА_1, в цей день доповів керівництву, що все добре, і опалення можна запускати. Позов не визнала, проти його задоволення заперечила.  

Третя особа ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснила, що декілька сезонів ОСОБА_1 працював оператором газової котельні центральної районної бібліотеки, так  на період 2009-2010 років Наказом від 15.10.2009 року був призначений на цю посаду з 15 жовтня на 0,05 ставки. За всі роки праці, ніяких неприязних відносин і конфліктних ситуацій не виникало і не було, ставилася до нього, як і до всіх працівників. Непорозуміння виникли лише тоді, коли 3 листопада 2009 року трапилася аварійна ситуація, і він вперто відмовлявся виконувати доручення і провокував конфлікт. Якуменко перед включенням газового опалення, оглянув приміщення, доповів, що ніяких ушкоджень не має, але в той же день, коли ввімкнули газ, 3 листопада, потік розширювальний бак, ємкістю 300 л, який знаходиться під стелею, затопило приміщення, виникла аварійна ситуація. Посилання позивача, про неналежну підготовку до опалювального сезону, вважає безпідставними, оскільки, щоб розпочати опалювальний сезон потрібно провести чималу роботу, зібрати купу документів, з обов’язкового переліку та після перевірок Лозівської філії Харківгаз, було видано допуск на включення газу до ЦРБ, є відповідний акт включення та акт повторної перевірки. Зазначає, що в приміщенні де перебував ОСОБА_1, оформлено спеціальний інформаційний куточок, що виготовлений за рекомендацією перевіряючого інспектора з обласного центру техніки безпеки, який є куратором району і опікується галуззю культури. На цьому стенді є і посадова інструкція оператора. Коли ОСОБА_1 відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з нею, то вона, як керівник, змушена була зібрати колектив і зачитати інструкцію в голос. Наголошує на те, що попередні роки ОСОБА_1 ознайомлювався з цими документами і ніяких претензій в нього не було. Аналогічна ситуація і з підписами на актах. Щодо Наказу про тимчасове заміщення оператора ОСОБА_1, дружини позивача, то дійсно цей Наказ був виданий, оскільки ОСОБА_1 надав свою згоду, але в подальшому він ніякої заяви не писав, і Наказ, у зв’язку із цим не набрав чинності, що підтверджується табелями доданими до матеріалів справи. На втяжних трубах котельні виникло обледеніння, лід вагою, біля 300 кг звисав до землі, виникла велика загрозі для всіх. Не заперечила, що дійсно підйомників, спеціального риштування, верхолазного спорядження не видавалось, висота до даху 1,3 м, від стаканів 1,5 м, вважає, що в такому випадку наряди допуску потрібно видавати кожен день, кожному бібліотечному працівнику, бо верхні ряди стелажів та верхні полиці виставок розміщені також на цій висоті. Позивач був звільнений за порушення трудової дисципліни, так як будь – яка людина, що працює, має знати про те, що таке «трудова дисципліна». Вважає, що між в лікарняних листах багато суперечностей, наприклад лікарняний,  з 25.12.2009 року по 11.01.2010 року виданий лише 18.01.2010 року, аж через тиждень після виписки з лікарні, в листах є виправлення, дописки і чому у вину відповідачів ставиться гостра вірусна інфекція  позивача. Представник позивача, вказує, що раніше з подібними діагнозами позивач не звертався до лікарні, але лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, констатують, що хворіє декілька років, лікар ОСОБА_11, зазначає, погіршення стану з 26 на 27 грудня 2009 року, а не в день звільнення. Абсолютно безпідставним, вважає посилання позивача, що в день звільнення він перебував на лікарняному. З Наказом, щодо його звільнення, в присутності  працівників бібліотеки, він був ознайомлений о 9 год. З гнівом та обуренням, він покинув робоче місце і з’явився о 16 год. для того, щоб отримати трудову книжку. На роботі він мав би бути з 8 до 12 год., отже в лікарню він звернувся поза робочий час. Зазначає, що позивач надав чеки на суму 2211,36 грн., а просить стягнути з відповідачів 2370 грн. Ряд чеків підписаних рукою дружини позивача, вважає, що будь-хто із сміттєвого кошика поблизу аптеки, може набрати необхідну кількість чеків і зробити їх персональними, поставивши потрібний напис. Викликає сумнів і ксерокопія чеку на сум 50 грн. Також не зрозумілим, вважає також той факт, що тяжко хвора людина, яка перебуває на лікарняному з підозрою на інсульт, 25 та 28 грудня 2009 року була в юридичній консультації, а як же обов’язків постільний режим, обмеження в пересуванні, мінімізація навантаження і хвилювань, перебувати під капельницею. В матеріалах справи є квитанція № 5 від 20.01.2010 року за веденні кримінальної справи в суді, а як відомо всі учасники процесу зібрались для розгляду цивільної справи. Щодо кисневого балона, який залишили ремонтна бригада, то він в котельні знаходився лише декілька днів і він був пустим, ніякої загрози для оточуючих не мав. Пропрацював ОСОБА_1 оператором газової котельні в бібліотеці декілька сезонів, ніяких нарікань відносно нього не було, і посадову інструкцію і інші документи він підписував, претензій не виникало. Вважає, що конфліктні ситуації виникали саме з його вини, крім того, за свою роботу вимагав 50 грн., зазначаючи, що в нього маленька заробітна плата, про що також складався акт. Приймати на роботу позивача в наступному сезоні, це не обов’язок закладу, а право, був направлений з центру зайнятості. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.  

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні, що знає про конфлікті ситуації у позивача та відповідачів по справі, виникли після того, як у приміщенні бібліотеки зірвався водо розширюючий бак з водою.  

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі дійсно вів себе грубо з керівництвом, не підписував посадову інструкцію та інші документи, вказував на те, що не вміє читати, коли надавали йому акти, то він кидав їх на сніг. Після аварійної ситуації, яка сталася 3 листопада, вважає, що з вини ОСОБА_1, він навіть відмовився допомогти прибирати приміщення.    

Свідок ОСОБА_13, також вказала на те, що ОСОБА_1 винний у аварійній ситуації, яка трапилась з його вини 3 листопада, крім того відмовлявся усунути обледеніння на витяжних трубах на приміщенні котельні. Не підписував посадову інструкцію, накази, вказував, що не вміє читати, відмовлявся знайомиться з акта, кидав їх на землю.                                    

Суд виходить з того, що права та обов’язки сторін регулюються КЗпПУ, та іншими нормативно-правовими актами.  

В судовому засіданні досліджені:  

-копія Наказу №13 від 15.10.2009 року з додатком, відповідно до якого 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 призначено оператором газової котельні центральної районної бібліотеки на 0,5 ставки, у випадку тимчасової непрацездатності одного із операторів газових міні котелень на лікарняному, у відпустці, дозволено тимчасово заміщати  відсутнього оператора іншому в другу половину робочого  для – з 13 год. до 17 год. 15 хв. (а.с.7);  

копії посвідчень позивача (а.с.9,10);  

-   копія посадової інструкції оператора газової котельні Сахновщинської центральної бібліотеки (а.с.11-12);  

копія акту №1 від 01.11.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_1 були ознайомлені зі своїми посадовими інструкціями та графіком роботи операторів газових котелень на опалювальний сезон 2009 – 2010 р.р., від підпису відмовились (а.с.13);  

- копія Наказу №14 від 10.11.2009 року про заміщення оператора газової міні котельні ОСОБА_2 на час її хвороби оператором ОСОБА_1, з урахуванням відповідної доплати, підстава заява ОСОБА_1 (а.с.14);  

- копія акту від 10.11.2009 року про те, що ОСОБА_1 категорично відмовився ставити свій підпис про ознайомлення з наказом, щодо його роботи, додатком до наказу, графіком його роботи, його посадовою інструкцією та про його відмову від заміщення відсутнього оператора, на час її хвороби (а.с.15);  

- доповідна записка ОСОБА_1 керівництву, з проханням прийняти міри по уникненню аварійної ситуації, прибрати кисневий балон, який в котельні залишила ремонтна бригада (а.с.16);  

- акт №1 від 23.12.2009 року, відповідно до якого, у результаті обстеження технічного оснащення технічного оснащення стану котельні, виявлено, що витяжна труба та стакани, на зовнішній стороні приміщення бібліотеки, обмерзли глибами льоду (вага біля 300 кг), що загрожує вибуху газового котла; оператор газової котельні ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про не допущення такого стану, запропоновано усунути дану ситуацію з льодом до 23.12 до 12 год. (а.с.17);  

- копія Наказу від 24.12.2009 року №14 про дисциплінарне стягнення оператора газової котельні ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни та систематичне не виконання своїх службових обов’язків, категоричну відмову від надання письмових пояснень за вимогою керівника бібліотеки та відмовою про ознайомлення з актами №1 від 01.11.2009 року, від 10.11.2009 року, 23.11.2009 року, 24.12.2009 року, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та погодження звернення до місцевого комітету профспілки бібліотечних працівників  з проханням дати згоду на звільнення ОСОБА_1 (а.с.18);  

- копія ату №2 від 24.12.2009 року про проведення повторного обстеження стану котельні, згідно з яким становище є критичним, глиби льоду збільшились, ОСОБА_1 категорично відмовляється усунути загрозливу ситуацію та надати письмові пояснення, грубо реагує, відмовляється виконувати свої службові обов’язки (а.с.19);  

- копія листа ОСОБА_6 профспілковому комітету бібліотечних працівників Сахновщинської ЦС, з проханням надати згоду на звільнення ОСОБА_1 згідно із ст.40 п.3 КЗпП – за систематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків оператора, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішньо трудового розпорядку, до нього вже було застосоване дисциплінарне стягнення (а.с.20);  

- копія протоколу №4 від 24.12.2009 року первинної профспілкової організації, згідно з яким було постановлено та визнано роботу оператора газової котельні ОСОБА_1 незадовільною та надано згоду на його звільнення за п.3 ст.4 КЗпПУ (а.с.21);  

- копія наказу від 25.12.2009 року про звільнення ОСОБА_1 відповідно до вимог п.3 ст.40 КЗпПУ (а.с.22); копія трудової книжки позивача, з підтвердженням факту того, що позивач в адміністрації на посаді оператора газової котельні працював декілька сезонів (а.с.23-27);  

- копія акту від 25.12.2009 року про прийом передачі котельні ЦБ (а.с.28);  

- копія книги реєстрації наказів по Сахновщинській ЦБС (а.с.29);  

- копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи – Центральної бібліотечної системи (а.с.30);  

- довідка, в тім що центральна бібліотечна система підпорядкована відділу культури та туризму Сахновщинської РДА (а.с.31);  

- довідка, з якої вбачається, що КТС у ЦБС не має, оскільки працює у ній 12 чоловік, дана комісія є при районному відділі культури та туризму, одна для всіх закладів культури району (а.с.32);  

- копії табелів обліку робочого часу за жовтень, листопад, грудень 2009 року, з підтвердженням того, що ОСОБА_1 працював за весь період на 0,5 ставки (а.с.33-35);  

- довідки в тім, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні в Сахновщинській ЦРЛ з 27.12.2009 р. по 11.01.2010 року, із зазначенням медичних препаратів, якими проводилось лікування (а.с.36,42,83);  

- довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за 2009 р. та його середньомісячний заробіток (а.с.37,38);  

- виписки та довідки з лікарні позивача, із зазначенням діагнозу, призначених препаратів та ін. (а.с.39-40,41,123,124);  

- накладні та квитанції про придбання ліків позивачем, їх копії (а.с.43-54,114-120);  

- копії паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та про склад сім’ї позивача, до якої входить дружина та син, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.55,56,57);  

- квитанції з юридичної консультації про надання позивачу правової допомоги, з приводу консультації – 50 грн. від 25.12.2009 року, надіслання запитів – 20 грн. від 28.12.2009 року, ознайомлення з документами, складання позовної заяви – 300 грн. від 20.01.2010 року, за ведення справи в суді – 2000 грн. від 20.01.2010 року (а.с.58,59,60,122);  

- товарний чек на ксерокопії документів 200 шт. – 50 грн., його копія (а.с.62,121);  

- копія Наказу від 19.01.2009 року №1 «Про зменшення тарифних ставок» операторів газової котельні з 1,0 на 0,5 (а.с.63);  

-  розрахунки заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.77,85,86,87);  

- копії листів непрацездатності №922966, виданий 02.03.2010 року, режим – амбулаторний, з 02.03.2010 року по 12.03.2010 року, діагноз - стан після ішемічного інсульту; №922042, виданий 18.01.2010 року, режим – стаціонарний, з 25.12.2009 року по 11.01.2010 року, діагноз – ішемічний інсульт; №775250, виданий 20 січня 2010 року, режим – стаціонарний, з 12.01.2010 року по 20.01.2010 року, діагноз гостра распіраторна вірусна інфекція; №922674, виданий 21.01.2010 року, режим – амбулаторний, з 21.01.2010 року по 20.02.2010 року, діагноз – стан після ішемічного інсульту; №922096, виданий 31.03.2010 року, режим – стаціонарний, з 22.03.2010 року по 31.03.2010 року, діагноз – стан після ішемічного інсульту; №923160, виданий 1.04.2010 року, режим – амбулаторний, з 01.04.2010 року по 11.04.2010 року, діагноз – стан після ішемічного інсульту (а.с.84,130,131,132,133,134,135);  

-  виписки, довідки, з підтвердженням факту інвалідності у позивача по справі – є інвалідом 3-х групи з 20 квітня 2010 року (а.с.125,126,127);  

- довідка в тім, що ОСОБА_1 госпіталізований в терапевтичне відділення Сахновщинської ЦРЛ о 14.35 год. 25.12.2009 року (а.с.128);  

-  довідка, згідно з якою ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Сахновщинській ЦРЛ з 25.12.2009 року по 19.04.2010 року, з них амбулаторному лікуванні з 21.01.2010 року по 21.03.2010 року, з 01.04.2010 року по 19.04.2010 року (а.с.128);  

- рахунок витрат на ліки на обґрунтування шкоди (а.с.136,163);  

- фотознімки (а.с.138-149);  

- довідка, в тім, що відділ культури та туризму надає дані по наявність рахунків, копії положень про відділ культури та туризму Сахновщинської РДА, про центральну бібліотечну систему (а.с.155,156,157-159,160);  

- розрахунки заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.162,180,194,202);  

- угода позивача з ОСОБА_3, з якої вбачається, що розмір оплати становить 400 грн. за одне судове засідання та 50 грн. на відрядження (а.с.164);  

-  копія зошиту обліку інструктажу з охорони праці та техніки пожежної безпеки Сахновщинської ЦБС, з якого вбачається, що підписи ОСОБА_1 відсутні (а.с.166-167);  

- копія акту включення газового об’єкту до газопостачання з 03.11.2009 року та акт повторної перевірки від 27.10.2009 року (а.с.171,172);  

- копії табелю та уточненого табелю обліку робочого часу за листопад 2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працював на 0,5 ставки (а.с.173,174);  

-  копії розпоряджень Сахновщинської РДА від 14.10.2009 року №234 про початок опалювального сезону з 15.10.2009 року та від 14.04.2010 року №117 про закінчення опалювального сезону з 15 квітня 2010 року (а.с.175, 176);  

- довідки з Сахновщинської ЦРЛ, в тім, що ОСОБА_1 не звертався зі скаргами на стан здоров’я, аналогічний стану, в якому він перебував при направленні 25.12.2009 року в терапевтичне відділення, за станом здоров’я не може брати участь у судових засіданнях, давати пояснення суду (а.с.183,184);  

-   копія правил внутрішнього трудового розпорядку районних закладів культури (а.с.192-193);  

- копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1, з листами лікарських призначень, з яких вбачається, що позивачу по справі призначений строгий постільній режим (а.с.203,204,205,206, 207,208,209);  

- копія акту прийому виконаних робіт за листопад 2009 року на суму 1729 грн. (а.с.210-217);  

- копія дефектного акту на поточний робіт Сахновщинської ЦРБ (а.с.217).                                

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.  

Згідно з ч. 3 ст. 40 КЗпП, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП) у період його тимчасової непрацездатності.  

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.  

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, відповідно до Наказу № 15 від 25.12.2009 року і йому в день звільнення відкрито лікарняний листок, який було видано 18 січня 2010 року Сахновщинською центральною районною лікарнею.  

У зв’язку з цим, суд доходить висновку про неможливість звільнення позивача з роботи в період його тимчасової непрацездатності.  

Відповідачі та третя особа, оспорювали зазначений лікарняний листи, але доказів недійсності чи неправомірності його видачі не надали.  

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в п. 22 Постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз’яснив, що в справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені положеннями КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення тощо.  

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, оскільки до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення згідно з наказами № 14 від 24.12.2009 року та на підставі рішення профспілкового комітету бібліотечних працівників від 24.12.2009 року. Відповідно до Наказу №14 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та систематичне невиконання своїх службових обов’язків, категоричну відмову від надання пояснень за вимогою керівника бібліотеки та відмову про ознайомлення з актами №1 від 01.11.2009 року, від 10.11.2009 року, від 23.11.2009 року, від 24.12.2009 року.  

Відповідно до ст.139 КЗпП та Правил внутрішньо трудового розпорядку районних закладів культури, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни, вести себе коректно, гідно, своєчасно та старанно виконувати окремі завдання та ін.  

Не зрозумілим, на думку суду є посилання представника позивача, на той факт, що ОСОБА_1 не підписав посадову інструкцію про ознайомлення з нею, так як вона складена на основі нормативного акту, який є не чинним, не спростовані також факти, не підписання позивачем наказу про його ознайомлення, щодо його роботи на цій посаді, додатком до наказу, графіком роботи, відмова від надання письмових пояснень.    

В цій частині Наказу, на думку суду, дії відповідача є правомірними, але суд не погоджується, щодо накладення дисциплінарного стягнення на позивача, щодо вчинення ним порушень зазначених у актах від 10.11.2009 року та від 23.11.2009 року, в частині відмови від пропозицій про тимчасову заміну оператора, на час його хвороби, в позаробочий час, оскільки це є правом, а не обов’язком працівника та те, що під час обстеження технічного оснащення стану котельні, на витяжній трубі та стаканах, на зовнішній стороні приміщення, виявлено обмерзання льодом, біля 300 кг і позивач по справі відмовився усунути загрозу.  

Суд виходить з того, що це є роботи на висоті і зі сторони відповідача повинні були бути створені безпечні умов під час виконання цих робіт, а посилання на той, факт, що всі працівники бібліотеки працюють на висоті, оскільки високі стелажі, полиці з книжками є безпідставними.  

Згідно із ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.  

Як вбачається із матеріалів справи, від 01.11.2009 року та 10.11.2009 року, коли були складені акти, щодо порушення трудової дисципліни і Наказом від 24.12.2010 року про дисциплінарне стягнення пройшло більше місяця, отже накладення дисциплінарного стягнення є незаконним, в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню, а Наказ №14 від 24.12.2009 року скасуванню.  

Ще однією підставою для скасування Наказу №15 від 25.12.2009 року про звільнення позивача, окрім того, що в день звільнення йому був виданий лікарняний лист, є і те, що згідно із ч.2 ст.149 КЗпП за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одно дисциплінарне стягнення.  

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани  Наказом №14 від 24.12.2009 року, а звільнено його наступного дня, згідно Наказу №15 від 25.12.2009 року, ніяких порушень він в цей період не вчиняв, про, що наголосили усі учасники судового розгляду.  

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 18, 23 Постанови № 9 від 6 листопада 1992 року, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.  

Таким чином, суд вважає, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 прийняті з порушенням трудового законодавства України.  

Поновлюючи ОСОБА_14 на роботі, суд на підставі ч. 2 ст. 235 КЗпП України стягує на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому враховує, що посада оператора газової котельні, є сезонною, і прийняття на роботу на наступний опалювальний сезон, є правом а не обов’язком керівника.  

Середній заробіток вираховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 р. Суд бере до уваги, що згідно з довідкою, виданою начальником відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації (а.с.38), яка ніким і нічим не спростована, середня заробітна плата ОСОБА_1 становить 357,76 грн., середньо денна заробітна плата складає 15,97 грн. У зв’язку з цим на користь позивача підлягає стягненню середня заробітна плата у сумі 1296,86 грн.:  

-   за грудень 2009 року – 4х15,97=63,88 грн.;  

-   за січень, лютий, березень, квітень 2009 року – 3х357,76=1073,28 грн.;  

-   за квітень 2009 року – 10х15,97= 159,70 грн.  

Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на придбання лікарських засобів, так, як не знаходить причинного зв’язку між діями відповідачів та третьої особи та наслідків, щодо виникнення захворювання у позивача. Лікар ОСОБА_15 вказує (а.с.41) хворіє декілька років, погіршення стану з 26 на 27 грудня 2009 року. Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що у період хворобливого стану, позивачу по справі призначений суворий постільний режим (а.с.207), а він в цей час неодноразово звертався до юридичної консультації, а отже призначення лікаря не виконував. Також суд не бере до уваги, накладні та чеки на придбання ліків у період захворювання позивача на гостру респіраторну вірусну інфекцію, з тих самих підстав.  

Позивачем та його представниками, не надано доказів того, що саме внаслідок незаконних дій відповідачів та третьої особи він захворів, а лікар констатувала факт, про наявність захворювань у позивача в минулому.  

Крім того, позивач просить стягнути в якості відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., вказують на те, що незаконним звільненням зазнав душевних страждань, занепокоєння, нервозності, сором перед оточуючими, втратив сон, адміністрація вимагала виконувати роботи без належної підготовки, отримав захворювання, встановлена інвалідність третьої групи, та ін.  

Згідно вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.      

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, в сумі 1000 грн., оскільки діями відповідача хоча і були порушені життєві зв’язки позивачки, що змусило його докладати додаткових зусиль для організації свого життя і таким чином, призвело до моральних страждань, нервових переживань. При цьому, суд враховує той факт, що позивач в якійсь мірі сам провокував конфлікти, відмовлявся ставити підпис про ознайомлення з наказом про його призначення, графіком роботи, посадовою інструкцією, вимагав за роботу додаткову плату 50 грн., на всі вимоги та зауваження реагував грубістю, допускав брутальну лайку в бік керівника та колективу, належним чином не виконав завдання керівника, а саме, перед включенням опалення не оглянув належним чином водо розширювальний  бак, у зв’язку з чин, виникла аварія (а.с.13,15,20). Крім того, позивачем не надано розрахунків, щодо визначення розміру моральної шкоди.      

Суд не бере до уваги, фотознімки, що долучені до матеріалів справи, оскільки не зрозуміло коли, ким і при яких умовах вони були зроблені.  

У п.8 ч.1 ст.134 КЗпП зазначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна у незаконному звільненні. Отже в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне покласти на службову особу, винну у незаконному звільненні ОСОБА_6, обов’язок покрити шкоду, заподіяну установі у зв’язку з оплатою працівникові за час вимушеного прогулу.  

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

На думку суду, ця вимога позивача не підлягає задоволенню.  

Суд звертає увагу на те, що спочатку консультації по справі надавав представник юридичної консультації ОСОБА_8, вартість його послуг зазначена в квитанціях (а.с.58-61): за консультацію – 50 грн., надіслання запитів  - 20 грн., складання позовної заяви – 300 грн., ведення справи в суді – 2000 грн., але, як зазначила, представник позивача ОСОБА_2, в подальшому позивач відмовився від послуг цього представника і уклав договір з ОСОБА_3, з розміром оплати за кожне судове засідання – 400 грн. та витрати на відрядження – 50 грн.  

Суд не знаходить підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки від послуг представника ОСОБА_8 позивач відмовився, щодо вимог за надання послуг представником ОСОБА_3, то матеріали справи не містять даних, які б документально підтвердили факт понесення ОСОБА_1 цих витрат. При цьому, як в першому так і в другому випадку не надано розрахунків, щодо цих сум, враховуючи граничний їх розмір, встановлений законом, згідно з Постановою КМУ від 27 квітня 2006 р. N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави. Позивачеві та представнику позивача неодноразово наголошувалась про надання  цих розрахунків.  

Суд, вважає за необхідне, крім того стягнути на користь позивача, витрати понесені ним при ксерокопіюванні документів (а.с.62), оскільки вони є підтверджені товарним чеком.    

Враховуючи вимоги п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, на користь держави суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 38,96 грн. (12,96 грн. за вимоги про стягнення середнього заробітку, ксерокопії документів – 0,50 грн.; 17 грн. за вимоги немайнового характеру; 8,50 грн. за відшкодування моральної шкоди) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., від оплати яких позивач звільнений за законом.  

В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах виплати за один місяць рішення підлягає до негайного виконання відповідно до ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України.    

Керуючись ст.ст.139, 142,148,149 Кодексу законів про працю України,  ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

Позов задовільнити частково.  

Визнати незаконним та скасувати Наказ №14 від 24 грудня 2009 року директора Сахновщинської центральної бібліотечної системи, про застосування до оператора газової котельні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.  

Визнати незаконним та скасувати Наказ №15 від 25 грудня 2009 року  про звільнення оператора газової котельні ОСОБА_1.  

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора газової котельні Сахновщинської центральної районної бібліотеки, що знаходиться за адресою вул. Південновакзальна, 4, смт. Сахновщина Харківської області, за період сезонної роботи 2009-2010 років, зобов’язати адміністрацію Сахновщинської центральної бібліотеки внести запис про це до його трудової книжки.  

Стягнути з Сахновщинської центральної бібліотечної системи та відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 грудня 2009 року по 15 квітня 2010 року в сумі 1296,86 грн.  

Стягнути з Сахновщинської центральної бібліотечної системи та відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заподіяні збитки за ксерокопії документів в  сумі 50 грн.  

Стягнути з Сахновщинської центральної бібліотечної системи та відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.  

Стягнути з Сахновщинської центральної бібліотечної системи та відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 38,96 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи в сумі 120 грн.  

В частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати в межах виплат за один місяць в сумі 357,76 грн., рішення підлягає негайному виконанню.  

Покласти на службову особу – ОСОБА_6, винну у незаконному звільненні, обов’язок покрити шкоду, заподіяну Сахновщинській центральній бібліотечній системі та відділу культури та туризму Сахновщинської районної державної адміністрації, у зв’язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а у разі його постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі -  з дня отримання її копії.  

  Віддруковано  нарадчій кімнаті.  

Повний текст рішення виготовлений 28 грудня 2010 року.  

  Головуюча: