НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ      

  ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  30 грудня 2010 року     справа №1-61/10        м. Нововолинськ  

  Нововолинський міський суд Волинської області в складі:  

  головуючого       судді Свередюка А.В.,  

при секретарі         Гнатюк К.В.,  

за участю прокурора       Сліпчука О.М.,  

підсудного           ОСОБА_1,  

захисника       адвоката ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Стара Вижівка Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, не працює, з 22 лютого 2010 року знаходиться на обліку в центрі зайнятості населення Іваничівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України, — суд,  

встановив:  

Згідно розпорядження Президента України № 405/2005-рп від 07.03.05 ОСОБА_1 призначений на посаду голови Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області, тобто керівника місцевого органу державної влади, посада якого згідно зі ст.25 Закону України "Про державну службу" відноситься до третьої категорії та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.  

Підсудний ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Іваничівської РДА Волинської області, будучи державним службовцем п'ятого рангу, і являючись представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище одержав 18 серпня 2009 року хабар від ОСОБА_3 в сумі 15000 грн. за сприяння у швидкій підготовці документів та позитивному вирішенню питання про виділення третім особам — родичам ОСОБА_4, який є громадянином Сірійської Арабської Республіки земельної ділянки бувшого господарського двору в с. Древеня Мишівської сільської ради під будівництво підприємства по комплектації електрообладнання за наступних обставин.  

Голова Іваничівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, будучи керівником органу державної виконавчої влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, грубо порушив принципи і положення діючого законодавства, використавши надану йому владу та службове становище в особистих корисливих цілях.  

Так, на початку червня 2009 року до голови Іваничівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, з усною заявою, назвавшись з мотивів збереження конфіденційності своєї особи ОСОБА_3, звернулась жителька м. Червоноград Львівської області ОСОБА_3, як представник іноземця – громадянина Сірійської Арабської Республіки ОСОБА_4, з проханням виділити в оренду  на території Іваничівського району земельну ділянку розміром близько 3 га з можливістю отримання її надалі у приватну власність для     використання під будівництво заводу по виготовленню електрообладнання.  

У подальшому, на початку липня 2009 року ОСОБА_1 після зустрічі у приміщенні Іваничівської РДА з ОСОБА_4, погодив з останнім, що представництво його інтересів у вирішенні згаданих вище питань буде здійснювати ОСОБА_3  

Під час зустрічі на початку липня 2009 року, ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 земельну ділянку, а саме колишній сільськогосподарський двір, що розташований на території с. Древині Мишівської сільської ради та знаючи, що вирішення питань стосовно раціонального використання земель на території району згідно розподілу обов’язків відноситься до компетенції першого заступника Іваничівської РДА ОСОБА_8, не доручив останньому розглядати звернення ОСОБА_3, а пообіцяв останній, що він, як службова особа, уповноважена на прийняття окремих рішень, пов’язаних із вирішенням питання одержання земельної ділянки в оренду, буде особисто сприяти  їй у цьому.    

В цей же час, у ОСОБА_1 виник умисел на отримання незаконної матеріальної вигоди, з метою реалізації якого, він наприкінці липня 2009 року, перебуваючи в ресторані "Турійське подвір’я", що розташований в с. Блаженик Турійського району, поставив ОСОБА_3 умову дати йому в якості хабара грошові кошти в розмірі 15000 грн., обіцяючи за це особисто сприяти у прискоренні підготовки необхідних документів для проведення аукціону з виділення в оренду земельної ділянки розміром 3,08 га, що розташована в с. Древині Іваничівського району та передачі її у приватну власність. Вчинення таких дій в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він, як голова райдержадміністрації, має безпосереднє відношення до прийняття окремих рішень по вибору земельної ділянки, затвердженню містобудівного обґрунтування і проекту землеустрою, а тому має реальну можливість вжити заходів щодо прискорення процедури проведення аукціону і вплинути на його результати на користь ОСОБА_3, тобто переможцем аукціону на одержання земельної ділянки для будівництва конкретного об’єкту визнати певного кандидата.  

На початку серпня 2009 року ОСОБА_1, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, бажаючи продемонструвати своє сприяння у вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки, використовуючи своє службове становище, без офіційного запиту та укладення відповідної угоди про здійснення оцінювальних робіт, в усному порядку звернувся до ОСОБА_9 — оцінювача ТзОВ "ОЛДІ", що розташоване у м. Володимирі-Волинському, з проханням підготувати розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться в с. Древині Іваничівського району, в залежності від її функціонального використання, після чого ОСОБА_1 в приміщенні Іваничівської РДА передав особисто згадані розрахунки  ОСОБА_3  

Крім того, ОСОБА_1, діючи із вказаною вище метою, в усному порядку звернувся до начальника Іваничівського районного відділу Волинської регіональної філії ДП "ДЗК" ОСОБА_10, з проханням підготувати викопіровки  місцевості, на якій розташована земельна ділянка території колишнього сільськогосподарського двору в с. Древині, з вказівкою на розташування комунікацій в зоні ділянки, незважаючи на те, що ДП "ДЗК" є госпрозрахунковим підприємством, а тому його звернення, як голови Іваничівської РДА з клопотанням підготувати кадастрову інформацію і розробити документацію із землеустрою, повинно було мати письмову форму з наступним укладанням відповідного договору на виконання робіт. Після виготовлення викопіровок місцевості, ОСОБА_1 під час зустрічі в приміщенні Іваничівської РДА також особисто передав їх  ОСОБА_3  

ОСОБА_1 12 серпня 2009 року, з метою прискорення проведення торгів (аукціону) по виділенню земельної ділянки в оренду та одержання за виконання таких дій грошових коштів від імені ОСОБА_3, яка представлялась йому як ОСОБА_3, склав заяву на ім’я голови Іваничівської РДА про збір документів по вибору земельної ділянки, а саме колишнього сільгоспдвору, що розташований на території с. Древині Мишівської сільської ради, яку без відповідних реєстрації та письмового клопотання, але зі своєю резолюцією надав начальнику управління Держкомзему в Іваничівському районі ОСОБА_12 "в роботу" та підписом особисто надав  до вказаного управління  для виконання.  

Також, на початку серпня 2009 року під час зустрічі в смт. Іваничі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулася розмова, в ході якої він, на пропозицію ОСОБА_3, погодився оформити необхідну документацію щодо виділення земельної ділянки в оренду на ім’я знайомого останньої – ОСОБА_13, хоча той особисто в Іваничівську РДА не звертався і його намір приймати участь в аукціоні на оренду згаданої вище земельної ділянки ОСОБА_1 не з’ясовував.  

17 серпня 2009 року ОСОБА_1 під час телефонної розмови з ОСОБА_3, черговий раз підтвердив свій намір одержати від неї хабар в розмірі 15 тис. грн. за сприяння у вирішенні питань, пов’язаних з прискоренням підготовки необхідних документів для проведення аукціону по виділенню в оренду земельної ділянки, та обумовив одержання згаданих коштів на наступний день, тобто 18 серпня 2009 року.  

Зважаючи на вказані вище обставини та усвідомлюючи, що дії ОСОБА_1 є неправомірними, ОСОБА_3 18 серпня 2009 року звернулася із заявою в правоохоронні органи про вимагання в неї хабара.  

18 серпня 2009 року, в обідню пору, ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара від ОСОБА_3, з метою сприяння останній у швидкому оформленні необхідних документів, пов’язаних зі збором проектної документації на згадану вище земельну ділянку, відвіз ОСОБА_3 в ЗАТ "Інститут Волиньводпроект", що розташований в місті Луцьку, де особисто домовився зі спеціалістами згаданої установи про прискорення виготовлення для ОСОБА_3 проекту землеустрою по виділенню земельної ділянки.  

Того ж дня, тобто 18 серпня 2009 року, приблизно о 17 год., голова Іваничівської районної державної адміністрації ОСОБА_1, знаходячись на території ресторану "Турійське подвір’я", що розташований в с. Блаженик Турійського району, переслідуючи злочинний умисел на одержання хабара, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище – керівником органу державної влади та депутатом Іваничівської районної ради, використовуючи надану йому владу та службове становище, одержав хабар в сумі 15000 грн. від ОСОБА_3 за сприяння у вирішенні питань, пов’язаних з прискоренням підготовки необхідних документів для проведення аукціону по виділенню в оренду земельної ділянки розміром 3,08 га, що розташована в с. Древині Іваничівського району та передачі її надалі у власність ОСОБА_13  

Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв., у своєму службовому кабінеті у приміщенні Іваничівської РДА, ОСОБА_1 продиктував для ОСОБА_3 зміст заяви від імені ОСОБА_13 про вибір місця розташування земельної ділянки, і не зважаючи на те, що ця заява була підписана не належною особою, тобто ОСОБА_3, прийняв її до розгляду. Коли ОСОБА_3 покинула приміщення Іваничівської РДА, то ОСОБА_1, був затриманий працівниками правоохоронного органу з предметом хабара на виході зі свого службового кабінету.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що 01 червня 2009 року проводилось засідання бюджетної комісії Іваничівської районної ради, в перерві якої він зустрівся з ОСОБА_3, яка відрекомендувалась як представник Київської фірми, яка займається впровадженням інвестиційних проектів в галузі сільського господарства та промисловості. Пізніше вияснилось, що справжнє її прізвище ОСОБА_3 В подальшому вони з нею неодноразово телефонували один одному та зустрічались. Так, 10-12 липня 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що є пропозиція від бізнесменів про будівництво великого підприємства, яке буде займатись комплектацією електрообладнання, обсяг інвестицій якого мав скласти один мільйон євро. Ця пропозиція його зацікавила, тому ним було запропоновано для цього проекту земельну ділянку на території бувшого господарського двору в с. Деревні, яка в середині липня 2009 року була оглянута ОСОБА_3 Він попросив ОСОБА_9 зробити нормативну оцінку земельної ділянки та її викопіровку. ОСОБА_3 15 червня 2009 року разом з інвестором ОСОБА_4, який є громадянином Сірії приїхали в смт. Іваничі. Останньому його заступником ОСОБА_15 була запропонована для огляду земельна ділянка на території смт. Іваничі, яка ОСОБА_4 не сподобалась, в подальшому з ним він не зустрічався та не мав жодних розмов по телефону. Також ОСОБА_3 була присутня при його телефонній розмові 12 липня 2010 року  з підприємцями про надання спонсорської допомоги для святкування Дня Незалежності та заходів "Дня добросусідства" 29 липня 2009 року в районі пішого переходу "Крилув-Кречів" на кордоні з Республікою Польща, а тому запропонувала йому спонсорську допомогу в сумі 15000 грн. на проведення вищевказаних заходів. На дану пропозицію він погодився і повідомив що надасть рахунки для оплати. Однак остання заперечила щодо внесення коштів на рахунки обґрунтувавши свої заперечення тим що у спонсора немає в даній місцевості відкритих рахунків і запропонувала вказану суму надати готівкою. На дану пропозицію він відповів, що коли вона приїде з вказаною вище сумою готівки то він надасть їй рахунки щоб вона внесла її на рахунок в банк. Після 18 липня 2009 року, коли ОСОБА_3 приїхала в смт. Іваничі виникло питання про виготовлення містобудівного обґрунтування на земельну ділянку, а тому остання написала заяву про купівлю земельної ділянки в якій зазначила себе як ОСОБА_3 Після цього він разом з останньою приїхали у м. Луцьк у "Волиньводпроект" де домовились про виготовлення вищезазначеної документації, вартість вказаних робіт мала становити 60000-80000 грн., які мав оплатити представник фірми при замовлення містобудівного обґрунтування. Коли вони разом з ОСОБА_3 вийшли з "Волиньводпроекта" остання запропонувала йому поїхати у ресторан "Турійське подвір'я", свою пропозицію обґрунтувала тим що у нього скоро день народження, і вона хоче його привітати. На дану пропозицію він погодився. В ресторані "Турійське подвір'я" вона передала йому 15000 грн., хоча він і відмовлявся їх взяти, але однак на її настійливу пропозицію погодився. Він привіз вказані кошти у свій службовий кабінет. ОСОБА_3 сказала йому що не хоче щоб заяву на виготовлення містобудівного обґрунтування було підписано нею, оскільки вона не розуміється в документах, тому вона написала вказану заяву від імені ОСОБА_13 та покинула його кабінет. До його службового кабінету зайшли працівники міліції та вилучили кошти в сумі 15000 грн. Визнає свою вину у тому що отримав кошти у вказаній сумі від ОСОБА_3, однак вважає що цю суму отримав для потреб адміністрації для проведення святкових заходів, але не встиг їх вкласти на рахунок в банку, оскільки був уже пізній час. Стверджує що проти нього була здійснена провокація хабара, оскільки ОСОБА_3 сама запропонувала йому гроші, які після отримання від неї він не переховував.  

Незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_1, його вина у одержанні хабара як службовою особою, яка займає  відповідальне становище за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, доведена рядом доказів  досліджених і перевірених в судовому засіданні.  

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що давно знайома з ОСОБА_4, знає що він займається підприємницькою діяльністю та те, що він хотів купити землю, тому вона запропонувала йому що поцікавиться по даному питанню в сусідній області. В смт. Іваничі вперше приїхала в червні 2009 року де зустрілась з підсудним. Повідомила останньому що вона є представником іноземної компанії, яка б хотіла купити земельну ділянку на території Іваничівського району. ОСОБА_1 це дуже зацікавило і вони обмінялись номерами телефонів. Через декілька днів вона зателефонувала останньому та домовилась про зустріч в смт. Іваничі. По приїзду підсудний показував їй різні земельні ділянки, вибравши одну з них вона сказала ОСОБА_1 що має надію що він допоможе їй купити цю земельну ділянку по самій прийнятній ціні, на що останній сказав, що зробить для цього все залежне від нього. Вона написала заяву про виділення земельної ділянки в якій зазначила себе я ОСОБА_3 Вони неодноразово телефонували один одному та домовлялись про конкретне вирішення справи, але справи "не йшли", виникали непорозуміння. Тоді вона зрозуміла, що щось відбувається не так. На її питання з даного приводу підсудний повідомив, що її заява на земельну ділянку буде прийнята після того коли вона надасть йому 15000 грн., що її дуже здивувало. ОСОБА_1 не просив у неї гроші на проведення державних свят, урочистостей, фестивалів, а навіть якщо б він це і зробив, то вважає що йому б нею та інвестором було відмовлено, оскільки вони не є благодійною організацією. ОСОБА_4 вона сказала що у неї вимагають кошти для того щоб прийняти заяву на купівлю землі. Вона вирішила звернутись до працівників міліції для вирішення вищевказаної ситуації. Працівники міліції приїхали до неї у м. Червоноград Львівської області, де вона написала заяву про злочин. Під час відвідин "Турійського подвір'я" вона передала ОСОБА_1 гроші в сумі 15000 грн. які були працівниками міліції помічені спецзасобом, 18 серпня 2009 року в службовому кабінеті підсудного вона від імені ОСОБА_13 написала заяву про виділення земельної ділянки. ОСОБА_1 затримали працівники міліції та вилучили у нього 15000 грн.  

Відповідно до Розпорядження Президента України від 07 березня 2005 року №405/2005-рп (т.2 а.с.138) ОСОБА_1 призначено головою Іваничівської РДА Волинської області.  

Відповідно до Розпорядження Іваничівської РДА Волинської області від 12 березня 2005 року №10-к (т.2 а.с.139) ОСОБА_1 приступив до здійснення повноважень голови районної державної адміністрації.  

Відповідно до Розпорядження Іваничівської РДА Волинської області від 16 березня 2005 року №54-ос (т.2 а.с.140) ОСОБА_1 було присвоєно п’ятий ранг державного службовця з 12 березня 2005 року.  

Відповідно до функціональних обов’язків голови РДА затверджених розпорядженням голови Іваничівської РДА №40 від 09 лютого 2008 року, ОСОБА_1, як голова райдержадміністрації, формує і очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю; несе відповідальність за виконання покладених на адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень; представляє державну адміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими та релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень видає розпорядження, організовує та контролює їх виконання.  

З заяви написаної ОСОБА_3 18 серпня 2009 року до Іваничівської РДА про вибір місця розташування земельної ділянки датоваоної 14 липня 2009 року (т.1 а.с.21) з додатками до огляду (т.1 а.с.22-24) вбачається, що ОСОБА_13 просив погодити вибір місця розташування земельної ділянки —  бувшого господарського двору в с. Древеня Мишівської сільської ради для будівництва підприємства по комплектації електрообладнання. Вказана заява з додатками були оглянуті, визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.114).  

З інформації про вхідні та вихідні з'єднання ЗАТ "Київстар" від 05 листопада 2009 року (т.1 а.с.190-198) вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 17 червня 2009 року по 18 серпня 2009 року включно було здійснено близько 70 розмов по мобільному телефону.  

З заяви ОСОБА_3, написаної ОСОБА_3 до голови Іваничівської РДА від 12 серпня 2009 року (т.1 а.с.229) вбачається, що остання просила надати дозвіл на збір матеріалів на оренду земельної ділянки орієнтовною площею 3,0 га на території бувшого господарського двору с. Древині з метою будівництва підприємства по комплектації електрообладнання.  

З протоколу прийняття заяви про злочин від 18 серпня 2009 року (т.1 а.с.6) вбачається, що старший оперуповноважений ОРУ ДДСБЕЗ МВС України капітан міліції ОСОБА_19 18 серпня 2009 року  у приміщенні готелю "Вікторія" м. Сокаль прийняв від ОСОБА_3 усну заяву про вимогу ОСОБА_1 отримати від ОСОБА_3 хабар в сумі 15000 грн. ОСОБА_3 виявила добровільне бажання та дала свою добровільну згоду на виявлення хабарника і надала для огляду та помічення свої особисті грошові кошти в сумі 15000 грн.  

З протоколу огляду та помічення грошових коштів від 18 серпня 2009 року (т.1 а.с.8) вбачається, що надані грошові кошти в сумі 15000 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 75 шт. після огляду були оброблені спецхімпрепаратом "Промінь-1", який при освітленні ультрафіолетовими променями світиться світло-зеленим кольором та при дотику до сторонніх предметів залишає сліди аналогічного кольору.  

З протоколу огляду місця події від 18 серпня 2009 року (т.1 а.с.12-18) вбачається, що в ході проведення огляду службового кабінету голови Іваничівської РДА була розпечатана пара гумових рукавиць для проведення змивів, в подальшому права рука ОСОБА_1 була освітлена променями лампи ультрафіолетового випромінювання, в результаті чого виявлено світіння речовини світло-зеленого кольору на середньому пальці правої руки, на запитання з приводу виявлення світіння речовини ОСОБА_1 нічого пояснити не зміг. Працівником міліції ватним тампоном було проведено змиви вищевказаної речовини з правої руки підсудного. Також в кишенях штанів ОСОБА_1 було виявлено грошові кошти на загальну суму 15000 грн. При проведенні огляду виявлених грошових купюр в лівій кишені ОСОБА_1 їх освітили променями ультрафіолетового випромінювання та в ході освітлення встановлено на них світіння речовини світло-зеленого кольору. З правої сторони робочого столу у вищевказаному кабінеті в папці "Для підпису" було виявлено заяву (клопотання) ОСОБА_13 про вибір місця розташування земельної ділянки. Також в ході огляду ОСОБА_1 добровільно видав штани темного кольору в яких він був одягнений 18 серпня 2009 року. Всі вищеописані грошові кошти, предмети та речі були визнані речовими доказами, вилучені та приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.41,85,114).  

З протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 25 серпня 2009 року (т.1 а.с.66-67 ) з додатками (т.1 а.с.68-79) вбачається, що ДОТЗ МВС України було здійснено оперативно-технічні заходи отримання  інформації (слуховий та візуальний контроль, які проводились у період з 12 год. до 18 год.25 хв. 18 серпня 2009 року стосовно голови Іваничівської РДА Волинської області ОСОБА_1 та було зафіксовано розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на карти пам’яті "Transcend SD tm 8GB" №1107, №1108, №1109, №1110, №1111, №1112, які вибірково, а саме: №1107, №1111, №1112  були досліджені (відтворені) в судовому засіданні.  

Спеціаліст ОСОБА_20 суду пояснив, що при проведенні оперативно-технічних заходів 18 серпня 2009 року використовувався спеціальний технічний засіб накопичення аудіо та відеоінформації, який працює з носіями, що являють собою картки пам'яті формату "СД" ємністю 8 Гб, одночасно використовується максимальна кількість — вісім карток. При проведенні вищевказаних ОТЗ було закуплено та використовувалось лише шість таких карток, які були легалізовані. Коли закінчується запис на першій картці пам'яті, записуючий прилад автоматично на другу картку і т.д., таким чином безперервно і послідовно було записано всі шість карток пам'яті.  

З протоколу виїмки від 28 серпня 2009 року (т.1 а.с.105) вбачається, що було проведено виїмку цифрового звукозаписуючого пристрою (диктофона) марки "SAMSUNG YV-150 PX/NWT" у ОСОБА_3 за допомогою якого проводився аудіо запис телефонної розмови з ОСОБА_1 17 серпня 2009 року, був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.54).  

З протоколу огляду предметів від 06 жовтня 2009 року (т.2 а.с.83-84) вбачається, що зразок спецхімречовини, рукавички резинові в яких проводився огляд місця події і змиви з рук ОСОБА_1, змиви з правої руки ОСОБА_1, штани ОСОБА_1 було оглянуто та піддано дії лампи ультрафіолетового освітлення, в результаті чого на них виявлено ділянки характерного для слідів спецзасобу "Промінь-1" світіння світло-зеленого кольору. Вищевказані предмети було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи (т.2 а.с.85).  

З протоколу огляду предметів та документів від 07 жовтня 2009 року (т.2 а.с.46-53) вбачається, що було оглянуто та прослухано  шість карт пам’яті "Transcend SD tm 8GB" №1107, №1108, №1109, №1110, №1111, №1112, DVD-диск з інформацією за результатами ОТЗ від 18 липня 2009 року, які постановою від 12 жовтня 2009 року (т.2 а.с.54) було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи.  

З протоколу огляду речових доказів від 09 жовтня 2009 року (т.2 а.с.10) вбачається, що грошові кошти в сумі 15000 грн., що були вилучені з лівої кишені штанів у ОСОБА_1 під час проведення 18 серпня 2009 року огляду місця події в службовому кабінеті останнього, були оглянуті та в подальшому опромінені ультрафіолетовим світлом, в ході чого на них чітко видно ділянки світіння речовини світло-зеленого кольору. Постановою від 22 жовтня 2009 року (т.2 а.с.41) вищевказані грошові кошти були визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи, 15000 грн. як речові докази були оглянуті в судовому засіданні.  

З протоколу очної ставки від 14 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.171-174) вбачається, що ОСОБА_3 докладно показала при яких обставинах та обстановці вона в ресторані "Турійське подвір'я" передала ОСОБА_1 15000 грн. за сприяння у вирішенні питання придбання земельної ділянки та в його службовому кабінеті в смт. Іваничі того ж дня написала заяву про виділення земельної ділянки.  

З протоколу виїмки від 24 жовтня 2009 року (т.1 а.с.200) вбачається, що у м. Червонограді у ОСОБА_3 було проведено виїмку викопіювання земельної ділянки площею 3,0826 га та розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на п'яти аркушах, які їй надав ОСОБА_1 (т.1 а.с.201-205).  

З висновку фоноскопічної та комп'ютерно-технічної експертизи від 30 листопада 2009 року (т.2 а.с.64-81) та додаткової комплексної фоноскопічної та комп'ютерно-технічної експертизи від 10 червня 2010 року (т.3 а.с.56-60) вбачається, що  в результаті проведених досліджень шести карт пам’яті "Transcend SD tm 8GB" №1107, №1108, №1109, №1110, №1111, №1112, цифрового звукозаписуючого пристрою (диктофона) марки "SAMSUNG YV-150 PX/NWT"з інформацією за результатами ОТЗ від 18 серпня 2009 року змін та ознак монтажу у досліджуваних фонограмах 1-7 не виявлено.  

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_24 суду показали, що ОСОБА_1 давав їм усні вказівки, розпорядження, запити про надання інформації про можливість виділення земельної ділянки бувшого господарського двору в с. Древеня Мишівської сільської ради під  будівництво підприємства по комплектації електрообладнання.  

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює директором ЗАТ "Інститун Волиньводпроект". 18 серпня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_1 в м. Луцьку, разом з останнім була жінка, яку він відрекомендував як замовника проектної документації. Він роз'яснив цій жінці про порядок виготовлення проектної документації, на що остання повідомила, що в неї є людина яка буде займатись цим проектом. На її запитання про вартість виготовлення проектної документації він повідомив, що вартість проекту буде вирахувано по кошторисах, державних нормах і розцінках, після чого буде про це заключний договір. Буда домовленість про наступний візит, після чого він цю жінку більше не бачив і з нею не розмовляв. Крім того показав, що при вищевказаній розмові ОСОБА_1 його про прискорення виготовлення документації не просив.  

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є громадянином Сирійської Арабської Республіки. Його родичі хочуть робити бізнес в Україні і для цього він попросив свою знайому ОСОБА_3, щоб вона підшукала йому земельну ділянку площею 2 га, яку він мав придбати для побудови заводу. Через деякий час ОСОБА_3 повідомила йому що знайшла підходящу земельну ділянку у смт. Іваничі і для цього потрібно щоб він зустрівся з ОСОБА_1 При зустрічі з підсудним він представився йому та показав свій паспорт, останній познайомив його зі своїм заступником з яким він поїхав щоб оглянути земельну ділянку. Ним була оглянута запропонована земельна ділянка яка йому не сподобалась. Більше він з підсудним не зустрічався та по телефону не розмовляв. Потім ОСОБА_3 йому повідомила що знайшла земельну ділянку яка відповідає його вимогам, яку він разом з останньою оглянув, земельна ділянка йому сподобалась. Оскільки вирішення питання з землею затягувалось, тому ОСОБА_3 сказала що їй потрібно 15000 грн. для того щоб підсудний прийняв від неї заяву та сприяв у прискоренні вирішення земельного питання. Він зрозумів що гроші потрібні для хабара, однак вказану суму ОСОБА_3 дав. Через два дні до нього приїхали працівники міліції від яких він дізнався про затримання ОСОБА_1 за хабар. На теперішній час земельне питання для нього залишається актуальним, оскільки він не відмовився від побудови заводу на території України.  

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він проживає у м. Львові.  До нього на початку липня 2009 року приїхала його знайома ОСОБА_3 та запитала, чи можна на нього оформити земельну ділянку, яка знаходиться у Волинській області смт. Іваничі, у зв’язку з тим що її знайомий хоче на ній щось будувати. Повідомила його що на цьому він може заробити гроші, оскільки спочатку треба оформити землю на себе, а потім перепродати іншій особі — іноземцю, оскільки на нього відразу земельну ділянку оформити неможливо. На вказану пропозицію він погодився і дав ОСОБА_3 копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Писати заяву від його імені ОСОБА_3 він не уповноважував.  

Свідок ОСОБА_19 показав, що він є старшим оперуповноваженим відділу західного регіону ОРУ ДДБЕЗ МВС України. 18 серпня 2009 року до нього зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про вимагання хабара в сумі 15000 грн. головою Іваничівської РДА ОСОБА_1 Була організована оперативна група, яка виїхала в м. Червоноград до ОСОБА_3 По дорозі в смт. Іваничі вони разом з останньою заїхали в готель у м. Сокалі де ОСОБА_3 написала заяву, там же були помічені грошові кошти в сумі 15000 грн., після чого поїхали в смт. Іваничі. В смт. Іваничах ОСОБА_3 зустрілась з підсудним, після чого вони поїхали в м. Луцьк. Коли повертались то заїхали в кафе, де ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 помічені грошові кошти. Після цього вони (ОСОБА_3 та ОСОБА_1) поїхали в смт. Іваничі, де  в службовому кабінеті підсудного у нього під час його огляду були вилучені 15000 грн., які світились під ультрафіолетовим промінням, про що було складено протокол.  

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що працює начальником відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Волинської області. При огляді в кабінеті ОСОБА_1 він не був, чи проводився при цьому запис він не знає. Ним було оглянуто декілька флеш-карток із записами, які були зроблені 18 серпня 2009 року, чи оглядав підсудний під час досудового слідства вищевказані флеш-картки він не пам'ятає. Чи були якісь підтвердження крім заяви ОСОБА_1 про те, що вилучені у нього кошти він мав намір витратити на потреби Іваничівської РДА він теж не пам'ятає. ОСОБА_3 пояснювала йому що представилась ОСОБА_1 іншою особою з міркувань своєї безпеки.  

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що гроші в сумі 15000 грн., які він отримав від ОСОБА_3 18 серпня 2009 року мав намір використати як благодійні внески.  

Так при огляді місця події безпосередньо в службовому кабінеті ОСОБА_1 18 серпня 2009 року 15000 грн. хабара були виявлені та вилучені з кишені брюк в які був одягнений ОСОБА_1  

Покази свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 свідчать не про те, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 взяв 15000 грн. у ОСОБА_3 як благодійний внесок, а про те, що вони як підприємці надавали допомогу районній владі при проведенні різного роду святкових міроприємств.  

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_1 у одержанні хабара як службовою особою, яка займає відповідальне становище за виконання  в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, і такі дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України.  

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не обиралась.    

  Речові докази: грошові кошти в сумі 15 000 грн. передані для відповідального зберігання у ВРЗ УМВС України у Волинській області (т.2 а.с.45) — повернути законному володільцю — ОСОБА_4;  

    записник належний ОСОБА_1 (т.2 а.с.5) — повернути останньому;  

  електронні носії інформації із зібраною за результатами проведення  оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів (т.2 а.с.54) — повернути в ОРУ ДДСБЕЗ МВС України;  

  диктофон марки "SAMSUNG YV-150 PX/NWT", вилучений у ОСОБА_3, 28 серпня 2009 року (т.1 а.с.105) — повернути останній;  

  штани, вилучені 18 серпня 2009 року у ОСОБА_1, мобільні телефони марки "Самсунг" та "Соні Еріксон" (т.2, а.с.85)   —   повернути останньому;  

  змиви з кистей рук, вилучені 18 серпня 2009 року у ОСОБА_1 (т.2 а.с.85) — знищити;  

  заяви від імені ОСОБА_13 про вибір місця розташування земельної ділянки та ОСОБА_3 про збір матеріалів на оренду земельної ділянки (т.1 а.с.21-24, 229, т.2 а.с.114) — залишити при матеріалах кримінальної справи.  

  Судові витрати понесені органами досудового слідства на проведення експертиз: криміналістичної експертизи (висновок №436 від 19 жовтня 2009 року) — 1095,25 грн.; комп’ютерно-технічної експертизи (висновок №3414/3416/3416 від 30 листопада 2009 року) — 4130, 40 грн. (т.2, а.с. 39,63), а всього 5225,65 грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_1 в дохід держави.  

  Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, суд не визнає.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законом віднесено до тяжких, а також  особу ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.147), те що має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_32 та бабцю ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.с.150), позитивно характеризується за місцем праці (т.2 а.с.151-152), клопотання: пайовиків СВК "Вільна Україна" (т.2 а.с.200-202), директорів загальноосвітніх шкіл Іваничівського району (т.2 а.с.204), священнослужителів, церковної ради Нововолинського округу Іваничівського району (т.2 а.с.206), працівників охорони здоров'я Іваничівського району (т.2 а.с.217), те що ніякі тяжкі наслідки від його дій не настали і вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити мінімальне покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.368 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності та позбавленням права займати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та управління.  

Грошові кошти в сумі 440 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 18 серпня 2009 року та передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури Волинської області (т.2 а.с.135) звернути в дохід держави в порядку конфіскації 1/2  частини майна належного ОСОБА_1  

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд також враховує наступне.  

З показів ОСОБА_4, ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 практично не були знайомі, ніяких повноважень на ведення будь-яких справ у встановленому законом порядку ОСОБА_4 ОСОБА_3 не надавав. Після порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 не здійснювали та не здійснюють будь-яких дій на отримання в оренду (власність) земельної ділянки для будівництва підприємства.  

З показів ОСОБА_3, ОСОБА_13 вбачається, що вони знайомі не були. Пояснити наявність ксерокопії паспорта ОСОБА_13 у ОСОБА_3 вони не змогли.  

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що  ОСОБА_4 звертався до нього як до голови селищної ради про виділення земельної ділянки, але поспілкувавшись з ним зрозумів, що його наміром не є мета виділення земельної ділянки, а провокація.  

У судовому  засіданні не досліджувалися докази із-за їх відсутності в матеріалах кримінальної справи, які б підтверджували покази ОСОБА_3 про те, що в цілях безпеки вона відрекомендувалася ОСОБА_1 не як ОСОБА_3, а як ОСОБА_3  

Враховуючи вищевикладене, оцінивши послідовність дій ОСОБА_3 в період червня-серпня 2009 року, яка немає навиків, знань, досвіду, які необхідні при оформленні документів для виділення землі в оренду (власність), суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 при дачі хабара ОСОБА_1 мали провокаційний характер.  

  Керуючись ст.323, ст.324  КПК України,  суд, —  

  засудив:  

  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією 1/2 (одної другої) частини майна, що належить йому на праві власності та позбавленням права займати посади, пов'язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та управління на строк два роки.  

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.  

Обрати засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.  

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 5225 (п'ять тисяч двісті двадцять п’ять) грн. 65 коп. судових витрат.  

  Речові докази: грошові кошти в сумі 15 000 грн. передані для відповідального зберігання у ВРЗ УМВС України у Волинській області — повернути законному володільцю — ОСОБА_4;  

    записник належний ОСОБА_1 — повернути останньому;  

  електронні носії інформації із зібраною за результатами проведення  оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів — повернути в ОРУ ДДСБЕЗ МВС України;  

  диктофон марки "SAMSUNG YV-150 PX/NWT", вилучений у ОСОБА_3, 28 серпня 2009 року — повернути останній;  

  штани, вилучені 18 серпня 2009 року у ОСОБА_1, мобільні телефони марки "Самсунг" та "Соні Еріксон"   —   повернути останньому;  

  змиви з кистей рук, вилучені 18 серпня 2009 року у ОСОБА_1 — знищити;  

  заяви від імені ОСОБА_13 про вибір місця розташування земельної ділянки та ОСОБА_3 про збір матеріалів на оренду земельної ділянки  — залишити при матеріалах кримінальної справи.  

  Грошові кошти в сумі 440 (чотириста сорок) грн., які були вилучені у ОСОБА_1 18 серпня 2009 року та передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури Волинської області — звернути в дохід держави в порядку конфіскації 1/2 частини майна належного ОСОБА_1  

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

Головуючий                  підпис  

  Згідно з оригіналом  

  Суддя                                                                           А.В. Свередюк