Справа 2-а-589/10  

ПОСТАНОВА                                                 

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 28 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Сеника Р.П.  

при секретарі Шутучкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення серія АС1 №057592 від 06.12.2010 р., якою його притягнено до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за проїзд перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора.  

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він їхав на зелене світло, а коли загорівся жовтий сигнал світлофора, його автомобіль минув пішохідний перехід і знаходився на перехресті.  

Позивач в позовній заяві просить скасувати постанову серія АС1 №057592 від 06.12.2010 р.

 Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги, дав пояснення в їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві.  

 Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2010 р. він знаходився у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський був зупинений працівником ДАІ. Також пояснив, що бачив як ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелене світло світлофора. Крім того, інспектор відмовився зазначити у протоколі свідків, що знаходились в автомобілі позивача.  

      Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 №098215 вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2010 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак  НОМЕР_1, м. Володимир-Волинську по вул. Ковельській, здійснив рух на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху.

З наданої постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АС1 №057592 встановлено, що ОСОБА_1 за рух на жовтий заборонений сигнал світлофора визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

В свою чергу, п. 8.7.3 (ґ)  Правил дорожнього руху визначає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.  

Окрім цього, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора.  

Разом з тим, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

З наданої суду постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ст. 283,284 КУпАП, оскільки в ній не зазначено пункту правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, який передбачеє, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З досліджуваного протоколу адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу надав письмове пояснення про те, що він не згідний з порушенням. Також, в судовому засіданні позивач та свідок дав покази, які підтвердили, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та є підставою для скасування постанови.  

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, не подавав заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, не надано відповідачем доказів правомірності своїх дій, тому з наведених вище підстав, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 06.12.2010 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 102, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ Бліндера Святослава Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія АС1 № №057592 від 06.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського ВДАІ Бліндер С.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом  

Суддя Володимир – Волинського  

міського суду                                    Р.П.Сеник