2а-1492/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ прапорщика міліції Черкашина Валерія Михайловича про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 299611 від 06.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 320 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він не рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, оскільки тільки від’їхав від світлофору, а фіксація швидкості руху його автомобілю належним чином здійснена не була, крім того позивач посилається на те, що службовий автомобіль ДПС знаходився на відстані 10 метрів від проїзної частини, поза трамвайними рейками.
Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АХ № 299611 від 06.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ прапорщика міліції Черкашина В.М. від 06.09.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 320 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 06.09.2010 року о 15.11 год. керував автомобілем „Міцубісі Паджеро", д/н НОМЕР_1 в м. Харків, по вул. Шевченко, зі швидкістю 87 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км./год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601010.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, за відсутності інших доказів по справі, які б встановлювали відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, сприймає пояснення позивача щодо незаконності вказаного протоколу та постанови як спробу уникнути останнім адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 043871 від 06.09.2010 р. та постанова серії АХ № 299611 від 06.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам, що ставляться до цих процесуальних документів діючим законодавством, та підтверджують факт неправомірних дій позивача, ці документи об’єктивно не спростовуються матеріалами справи, а тому є належними і допустимими доказами по справі, що не спростовані позивачем.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 299611 від 06.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача в повному обсязі відповідає вимогам закону, підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 256, 283 КпАП України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
ОСОБА_1
61070, АДРЕСА_1
інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ прапорщик міліції Черкашин В.М.
АДРЕСА_2
04.11.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 04.11.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного Н.М. Бородіна
суду м. Харкова
ОСОБА_1
61070, АДРЕСА_1
інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова та АТІ прапорщик міліції Черкашин В.М.
АДРЕСА_2
04.11.10 г.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 04.11.2010 г. до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного Н.М. Бородіна
суду м. Харкова