Справа № 2а-1491/10/05
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010року Київський районний суд м. Харкова у складі :
судді Єфіменко Н.В.,
при секретарі Петриковій Ю.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС у м. Чугуїв БДПС по обслуговуванню доріг у Харківській області ІДПС Гончарова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АХ 215971 від 03.09.2010р., -
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДПС у м. Чугуїві ІДПС Гончарова О.М., просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 215971 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на бездоказове складення відповідачем оскаржуваної постанови, ненадання документів про допуск приладу вимірювальної техніки, яким відповідач фіксував швидкість руху, неповідомлення розмірів похибок вимірювань, порушення вимог ст.268 КпАП України, стосовних його можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи на місці, неврахування його особи, матеріального стану та інших обставин, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що 03.09.2010 р. він керував власним автомобілем БМВ 528 по трасі Харків-Ростов, при в’їзді в с. Волохів Яр його зупинено робітником ДАІ, який повідомив, що він рухався зі швидкістю 84 км/год. Позивач вважає, що швидкість, яка зазначена на приладі „РАДІС 2243” не його автомобіля, оскільки відсутні данні, що це саме його автомобіль. Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату час та місце судового розгляду суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 03.09.2010р. при під час несіння служби на посту, інспектор дорожньо-патрульної служби ДАЇ Гончаров О.М., здійснюючи відкритий нагляд за дорожнім рухом у відповідності до ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», згідно вимог ст.222 КпАП України, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1
З протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №034629 вбачається, що 03.09.2010р. о 21год.40хв. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем БМВ 528і рестр. номер НОМЕР_1 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 84 км/год, що на 24 км/год більше дозволеної.
У відповідності до ст. ст. 258, 283 КпАП України, інспектором ДПС Гончаровим О.М., на місці винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КПАП України, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., зважаючи на те, що під час складання постанови позивач оспорював допущене правопорушення та адміністративне стягнення, складений адміністративний протокол, про що зазначено у постанові.
Відповідно до вимог до ч.2 ст.254, ст. 285 КпАп України, ОСОБА_1 вручена копія постанови.
Згідно п. 13.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009, № 111, нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може здійснюватися відкритим, прихованим чи змішаним способами.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009р. «п.4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. … За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122 КУпАП… працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення. 4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності…»
Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не порушені, а посилання позивача на невідповідність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намаганням уникнути адміністративної відповідальності.
Зважаючи на викладене, підстави скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ №215971 від 03.09.2010 року – відсутні.
Керуючись ч.4 ст.14, ст. 52-1Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.93р. № 3353-ХІІ, ч.1 ст. 122, ст.ст.222, 254,255, 256, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДПС у м. Чугуїв БДПС по обслуговуванню доріг у Харківській області ІДПС Гончарова Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АХ 215971 від 03.09.2010р.– відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис. Копія вірна. Суддя-
Секретар-