2а-1459/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. сержанта міліції Маренич Ігоря Павловича, про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 299012 від 04.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 300 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. сержанта міліції Маренич І.П. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 299012 від 04.09.2010 р..
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він, згідно вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», рухався в м. Харків по пл. Р. Люксембург прямо, у середній смузі руху, вимог ПДР України не порушував. Крім того ОСОБА_1 був зупинений інспектором Ружицьким В.С., а протокол по справі про адміністративне правопорушення та постанова по справі відносно ОСОБА_1 виносилася інспектором Маренич І.П.. Також позивач вважає, що під час оформлення і розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист.
Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АХ № 299012 від 04.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує факт неправомірних дій Маренич І.П..
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2010 року о 09.45 год. була пасажиром автомобілю „Шевроле", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Вказаний автомобіль рухався в м. Харків, по пл. Р. Люксембург, згідно вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». На її думку ОСОБА_1 ПДР України не порушував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. сержанта міліції Маренич І.П. серії АХ № 299012 від 04.09.2010 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 04.09.2010 року о 09.45 год. керував автомобілем „Шевроле", д/н НОМЕР_1 в м. Харків, на перехресті вул. Університетської та пл. Р. Люксембург, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», знаходився на смузі руху, що призначена для руху ліворуч.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Як вбачається з ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 042392 від 04.09.2010 р. відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, суд вважає його належним і допустимим доказом по справі, який підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
При визначенні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони мають істотні протиріччя з зібраними доказами по справі.
Суд, за відсутності інших доказів по справі, які б встановлювали відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, сприймає пояснення позивача щодо незаконності вказаної постанови як спробу уникнути останнім адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 042392 від 04.09.2010 р. та постанова серії АХ № 299012 від 04.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в повному обсязі відповідають вимогам, що ставляться до цих процесуальних документів діючим законодавством, та підтверджують факт неправомірних дій позивача, ці документи об’єктивно не спростовуються матеріалами справи, а тому є належними і допустимими доказами по справі, що не спростовані позивачем.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 299012 від 04.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача в повному обсязі відповідають вимогам закону, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254, 283 КпАП України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом. Суддя - Бородіна Н.М.
2а-1459/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Ринденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. сержанта міліції Маренич Ігоря Павловича, про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова оскарженню не підлягає.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 06.12.2010 р..
Суддя -
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАЇ ГУМВС України в Х.о.
сержант міліції Маренич І.П.
АДРЕСА_2
06.12.10 р.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 02.12.2010 р. - до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ІДПС БДПС з обслуговування м. Харкова при УДАЇ ГУМВС України в Х.о.
сержант міліції Маренич І.П.
АДРЕСА_2
06.12.10 р.
№ Б-18
Київський районний суд м. Харкова направляє постанову суду від 02.12.2010 р. - до відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова Н.М. Бородіна