Справа №1-213/10  

П О С Т А Н О В А  

Ім’ям  України  

смт. Кегичівка                 23 грудня 2011 року  

  Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., при секретарі Мележик О.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора  Новікова Ю.О., з боку захисту – підсудної ОСОБА_1, та її захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, за якою  

  ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, українка, громадянка України, державних нагород не має, освіта вища, неодружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інвалідності не має, проживає АДРЕСА_1, раніше не засуджена, обвинувачується за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера в ПП «Східавтотранс+», здійснюючи  
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, 01.06.2009 року та 01.07.2009 року, перебуваючи на своєму робочому місці по пров. 1 Травня, 30, смт. Кегичівка Харківської області, таємно, умисно, із корисливих спонукань, з рахунку підприємства в Кегичівському відділенні КБ «ПриватБанк», здійснила переказ грошей, по 1000 грн. на рахунок по власному кредиту.  

Крім того, ОСОБА_1, з метою приховати привласнення грошових коштів в сумі 2000 грн., внесла завідомо неправдиві відомості до листів-розшифровок за червень та липень 2009 року та головної книги підприємства за 2009 рік, вказавши в рахунку «925 – «адміністративні витрати» за червень та липень коштів на загальну суму 2000 грн. більшою, ніж фактичні дані по цьому рахунку.  

У пред’явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у судовому засіданні підсудна винною себе визнала повністю, дати пояснення погодилась. Пояснила, що на посаді головного бухгалтера в ПП «Східавтотранс +» перебувала з 16.03.2009 р., 06.08.2009 р. переведена на посаду бухгалтера, а з 12.04.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Просить врахувати, те що вона на підприємстві в даний час не працює, заборгованість погашена, у вчиненому щиро розкаюється, на утриманні має неповнолітню дитину, у зв’язку із цим справу закрити, посилаючись на ст. 48 КК України.  

Судом досліджені: довідка про судимості про те, що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягалась (а.с.89), довідки про те, що на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Кегичівської ЦРЛ не перебуває (а.с.90,91), копії паспорта та довідки форми №1 з підтвердженням анкетних даних підсудної (а.с.92,93),  
характеристики та довідка, згідно з якими підсудна, в шлюбі не перебуває, проживає з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на комісіях селищної ради не розглядалась, до адміністративної відповідальності не притягалась, з 01.09.2008 р. працює, в ПП «Східавтотранс+» на посаді головного бухгалтера по сумісництву, а з 16.03.2009 р. головним бухгалтером, з 06.08.2009 р. переведена на посаду бухгалтера, на даний час з 12.04.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (а.с.94,95,96), копія свідоцтва про народження  
ОСОБА_3, 05.02.2010 р., батьками якої є ОСОБА_4., ОСОБА_1.(а.с.96), заява директора ПП «Східавтотранс+» про те, що підсудна збитки відшкодувала, претензій до неї не має (а.с.98).  

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення постанови.  

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудної і ніким не оспорюються. При цьому з’ясовано, що підсудна та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.  

Заслухавши пояснення підсудної та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.  

Суд вважає доведеним, що підсудна, будучи службовою особою, привласнила чуже майно - гроші, шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а отже її дії правильно кваліфіковані ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.  

У судовому засіданні підсудною та її захисником заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки. Інші учасники справи проти його задоволення не заперечують.  

Розглядаючи заявлене клопотання, суд вважає, що виявлені обставини відповідають вимогам ст. 48 КК України і є підставою для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та для закриття справи згідно з вимогами  
ст. 7 КПК України.  

При цьому суд виходить із наступного:  

Згідно з матеріалами справи, підсудна обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, оскільки це відповідає положенням ст. 12 КК України. Злочини вчинено нею уперше, оскільки раніше вона засудженою не була, що випливає із довідки УІТ при УМВСУ і підтверджено прокурором під час судового засідання.  

Суд вважає доведеним, що після вчинення злочинів обстановка змінилася таким чином, що скоєне діяння втратило суспільну небезпечність. Це знайшло свій вираз у тому, що підсудна на утриманні має неповнолітню дитину, на даний час на підприємстві не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, збитки відшкодувала.  

Також встановлено, що особа підсудної є такою, що перестала бути суспільно небезпечною. Це підтверджується тим, що підсудна на даний час та на протязі восьми місяців не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, збитки підприємству відшкодувала. У зв’язку з цим, і вона сам, і обстановка, у якій вона перебувала під час вчинення злочину, зазнали таких змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину.  

Таким чином, виявлені обставини відповідають як вимогам закону, так і рекомендаціям п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності".  

Зазначені зміни підтверджені матеріалами справи і є підставою для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності.    

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, згідно зі ст.ст.165-1651 КПК України, підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ч.1 ст.7, ст. 282 КПК України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України подальшим провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.    

Обрану їй міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд – скасувати.  

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб із дня її винесення.  

    Головуюча:         _________________________________       Н.М.Куст