Справа № 2к-4/2010 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді ЗАХАРОВОЇ І.О.,
при секретарі ЦИВІНСЬКОЇ К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про визнання та виконання на території України рішення господарчого суду Гомельської області від 22.10.2009 року у справі №418-10/2009 про стягнення з приватного підприємства «Агротем» 11200000 білоруських рублів державного мита в доход республіканського бюджету Республіки Білорусь
ВСТАНОВИВ:
Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську звернулася із клопотанням про визнання та виконання на території України рішення господарчого суду Гомельської області від 22.10.2009 року у справі №418-10/2009 про стягнення з приватного підприємства «Агротем» 11200000 білоруських рублів державного мита в доход республіканського бюджету Республіки Білорусь
Сторони в судове засідання не з’явилися. Повідомлення про день та час судового розгляду стороні стягувача – Інспекції по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську направлене заздалегідь – 18.06.2010 року та вручене уповноваженій особі у встановленому для цього порядку – 13.08.2010 року, про що свідчить підтвердження про вручення документу в суді Партизанського району м. Мінська. Будь-які заяви та клопотання від сторони стягуюча – відсутні.
Згідно із частиною 5 ст. 395 Цивільного процесуального кодексу України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушене питання про перенесення його розгляду.
Отже неявка представника Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську не є перешкодою для розгляду клопотання у його відсутність.
Представник боржника ПП «Агротем» також повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та заздалегідь , про що свідчить розписка на а.с. 71 від 24.06.2010 року, Сторона боржника ПП «Агротем» надала суду письмові заперечення та заяву про проведення судового розгляду у відсутності його представника із клопотанням про відмову в задоволенні вимог, викладених в клопотанні.
Отже, суд вбачає наявними умови для проведення судового розгляду клопотання у відсутності сторін.
З матеріалів справи виходить , що 22 жовтня 2009 р. по справі № 418-10/2009 Господарським судом Гомельської області Республіки Білорусь ухвалене рішення , яким позов Прокуратури Гомельського району Республіки Білорусь в інтересах ВАТ «Птахофабрика «РАССВЕТ» до Приватного підприємства «Агротем» про стягнення 392 074,11 доларів США задоволено у повному обсязі (а.с. 5-6)
Відповідно до рішення Господарського суду Гомельської області Республіки Білорусь від 22 жовтня 2009 р. по справі № 418-10/2009 Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінськ направило до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в частині стягнення з ПП «АГРОТСМ» 11 200 000 білоруських рублів державного мита в дохід республіканського бюджету Республіки Білорусь (а.с. 2-3).
Зазначене клопотання подане відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правих відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 07.10.2002 року, стосується рішення господарського суд та подано з порушенням положень міжнародних договорів, на основі яких допускається визнання і виконання рішень іноземних судів на території України.
Зокрема, .сторона стягувача посилається на міжнародний договір, який не ратифікований Україною, а тому не може застосовуватися на її території. Більш того, положення зазначеної вище Конвенції регулюють питання про правову допомогу та правих відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам. Рішення, стосовно якого порушене питання в клопотанні, постановлене у господарчій справі, та його визнання охоплюється змістом інших міжнародних договорів .
Враховуючи, що Україна та Республіка Білорусь разом з іншими державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав підписали багатосторонню Угоду про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р., то_порядок подання клопотання про примусове виконання рішення Господарського суду Гомельської області Республіки Білорусь від 22 жовтня 2009 р. по справі № 418-10/2009 регулюється положеннями ст. 8 цієї Угоди.
Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінськ разом з клопотанням від 05 січня 2010 р. вих. № 6-2-15/8 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду надало документ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2009 р. про підтвердження вручення представнику ПП «Агротем» документу про виклик до Господарського суду Гомельської області Республіки Білорусь, а саме: ухвалу від 19 серпня 2009 р. про відкладення розгляду справи № 418-10/2009 на 22 жовтня 2009 р. та додаток до позовної заяви від 20 серпня 2009 р.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України"Міжнародні договори України про правову допомогу не виключають для суду, що має розглядати клопотання, можливості уточнити дані, необхідні для вирішення останнього.
Ухвалою від 08.06.2010 року з Господарчого суду Гомельської області Республіки Білорусь були витребувані необхідні для розгляду клопотання документи, а саме копія ухвали від 19.08.2009 року про відкладання розгляду справи №418-10/2009, а також угода між ВАТ «Птахофабрика «РАССВЕТ» та Приватним підприємством «Агротаем» щодо місця розгляду спорів, які випливають із угоди поставки №7 від 09.06.2006 року. Задля забезпечення виконання ухвали компетентним органам Республіки Білорусь направлено доручення.
25.08.2010 року на виконання доручення, Господарчим судом Гомельської області Республіки Білорусь надана копія ухвали від 19.08.2009 року та відомості щодо наявності у п. 10.2 договору поставки №7 від 09.06.2006 р. застереження щодо розгляду спорів, які виникають з цього договору, в Господарчому суді Гомельської області Республіки Білорусь, направлені безпосередньо поштою до Євпаторійського міського суду..
Вручення Господарським судом Автономної Республіки Крим судових документів , а саме представленої ухвали від 19.08.2009 року, здійснено на підставі Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992р.
Згідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р. компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу.
Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб.
Разом з тим, в Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р. відсутні положення про строки вручення і пересилання судових документів компетентним судам держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав з метою повідомлення учасників судового процесу про місце та час розгляду справи в іноземному суді для забезпечення їх явки.
Отже, Господарський суд Гомельської області Республіки Білорусь при вирішенні питання щодо належного повідомлення відповідача з метою забезпечення явки його представника у судове засідання та прийняття судового рішення у разі не явки зазначеної особи повинен був керуватися також положеннями Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р. щодо строків вручення судових документів.
У ч. 1 п. Ь ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р., до якої Республіка Білорусь приєдналась Указом Президента від 07 квітня 1997 р. № 229, а Україна - Законом України від 15 вересня 2000 р. № 2052-ІІІ, зазначено наступне: якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:
з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Тобто, суд повинен пересилати компетентним іноземним органам держав повідомлення про виклик у судове засідання відповідача не пізніше ніж за шість місяців до дня розгляду справи та іноземні суди не мають право виносити судові рішення, якщо відповідач не з'явився у судове засідання через порушення строку направлення повідомлення про місце та час розгляду справи.
Також у п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Республіки Білорусь від 07 червня 2001 р. № З «Про практику розгляду господарськими судами Республіки Білорусь справ за участі іноземних осіб» вказано про те, що судові доручення компетентним іноземним органам держав направляються господарськими судами не пізніше ніж за шість місяців до дня розгляду справи.
Пункт 24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Республіки Білорусь від 07 червня 2001 р. № 3 «Про практику розгляду господарськими судами Республіки Білорусь справ за участі іноземних осіб» встановлює, що у міжнародних договорах за участі Республіки Білорусь можуть міститися норми об інших строках для виконання судових доручень. У випадку направлення судового доручення органам держави, яка є учасником такого міжнародного договору, судове доручення господарського суду направляється не пізніше вказаного в міжнародному договорі строку до дня розгляду справи.
Враховуючи, що в Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р. не встановлені строки направлення судових доручень компетентним судам держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав, Господарський суд Гомельської області Республіки Білорусь повинен був направити судове доручення про місце та час розгляду справи № 418-10/2009 не менше ніж за шість місяців до дня розгляду справи.
За наданими суду матеріалами вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено для вручення відповідачу за 2 місяці та вручене йому за 17 днів до дати призначеного розгляду справи (а.с. 9).
Суд також звертає увагу та зауважує на наступні обставини.
Позовна заява Прокуратури Гомельського району Республіки Білорусь в інтересах ВАТ «Птахофабрика «РАССВЕТ» до Приватного підприємства «Агротем» про стягнення 392 074,11 доларів США прийнята судом та по ній відкрите провадження у справі згідно із ухвалою від 14 травня 2009 р. по справі № 418-10/2009 і призначення підготовчого судового засідання на 16 червня 2009 р.
З моменту відкриття провадження у справі до моменту розгляду справи по суті заявлених вимог минуло 5 місяців та 8 днів. Зазнаений строк розгляду справи свідчить про відсутність можливості взагали направити повідомлення стороні відповідача в передбачений 6-ти місячний строк, хоча б таке повідомлення було би направлене відразу після відкриття провадження у справі.
Більш того, ухвали від 14 травня 2009 року, від 16 червня 2009 р. про призначення справи № 418-10/2009 до судового розгляду і призначення судового засідання на 19 серпня 2009 р; були безпосередньо надіслані поштою на адресу відповідача ПП «Агротем» всупереч усім положенням Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р. та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р.
Отже, жодного разу Господарський суд Гомельської області Республіки Білорусь при направлені повідомлення відповідачу (ПП «АГРОТЄМ») про місце та час розгляду справи № 418-10/2009 не дотримувався міжнародних зобов'язань, які були взяті Республікою Білорусь відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р. та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р.
Документ, який би підтверджував, що за шість місяців до дня розгляду справи Господарський суд Гомельської області Республіки Білорусь надіслав на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим повідомлення про місце та час розгляду справи № 418-10/2009 з метою його вручення представникові відповідача ПП «Агротем» - відсутній.
За змістом рішення від 22.10.2009 року, представник ПП «Агротем» був відсутній. За наданою копією клопотання (а.с.39) на адресу Господарчого суду Гомельської області , ПП «Агротем» звертає увагу про порушення строків повідомлення про час, місце розгляду справи та просить відкласти розгляд за для забезпечення участі свого представника.
Таким чином, судове рішення від 22 жовтня 2009 р. у справі № 418-10/2009 прийнято Господарським судом Гомельської області Республіки Білорусь у судовому засіданні, в якому представник відповідача ПП «Агротем» не зміг прийняти участь внаслідок порушення строків направлення повідомлення про місце та час розгляду справи
Отже, встановлені порушення ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 р., ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 р. , допущені відносно ПП «Агротем» при розгляді справ Господарчім судом Гомельської області.
За змістом ст.. 396 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами , згода н обов’язковість яких надана Верховною Радою України,такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено , крім іншого, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Таким, чином, суд дійшов висновку, що клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінськ від 05 січня 2010 р. вux. № 6-2-15/8 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не підлягає задоволенню , бо для цього відсутні правові підстави.
Керуючись ст392, 393, 394-396 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по м. Мінську про визнання та виконання на території України рішення господарчого суду Гомельської області від 22.10.2009 року у справі №418-10/2009 про стягнення з приватного підприємства «Агротем» 11200000 білоруських рублів державного мита в доход республіканського бюджету Республіки Білорусь – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами , що були відсутні – в тому самому порядку та строки – з дня отримання копії ухвали.
Суддя Захарова І.О.