Справа № 2-с-1/2010  

УХВАЛА  

Іменем України  

  22 листопада 2010 року             м. Богодухів  

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М.,  при секретарі Мізяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,  

          встановив:  

4 жовтня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу” було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ „Котельні лікарняного комплексу” 1600 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та 55 грн. 50 коп. судових витрат, пов»язаних зі зверненням до суду.  

  Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість  заявлених стягувачем вимог, оскільки в заяві зазначено, що вона з розрахунками наданими ТОВ „Котельні лікарняного комплексу”, щодо розміру її заборгованості не згодна, оскільки 02.10.2008 року нею було сплачено 76,65 грн., а в розрахунках зазначено – 65,00 грн., що на 11,65 грн. менше ніж вона сплатила, а 06.06.2009 року нею сплачено – 236,97 грн., в той час як в розрахунках – 197,62 грн.. Таким чином в розрахунках перевищено суму її заборгованості на 51 грн.. Крім того, зазначає, що в липні – вересні 2010 року здійснювала оплату по заборгованості ТОВ „Котельні лікарняного комплексу”  на загальну суму 85,47 грн., але в довідці, наданої стягувачем до суду, дані суми не зазначені.    Також вважає необхідним врахувати наявну у неї пільгу. Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вважає, що сума її заборгованості перед ТОВ „Котельні лікарняного комплексу” станом на 1 жовтня 2010 року, на момент розгляду справи судом становить іншу суму, ніж зазначено стягувачем.  

  Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, надала заяву відповідно до якої просила заяву розглядати за її відсутності та задовольнити.  

  Представник стягувача у судове засідання не з»явився,  надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника ТОВ, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.  

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.  

З заяви боржника вбачається невідповідність сплачених нею сум зазначеному в розрахунках стягувача, також боржник вважає необхідним урахування  50% знижки, право на яку вона має як учасник Великої Вітчизняної війни.  

  Дана справа розглядалася не в порядку позовного, а в порядку наказного провадження, тому боржник зробив таку заяву не до постановлення рішення, а після винесення судового наказу.  

  Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз”яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.  

За таких обставин та приймаючи до уваги, що визначитись із сумою, яка  підлягає стягненню,  в даному судовому засіданні неможливо, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 4 жовтня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.  

  Керуючись ст. ст. 105-1, 208, 210 ЦПК України суд, -  

            ухвалив:  

    Скасувати судовий наказ від 04 жовтня 2010 року, виданий Богодухівським районним судом Харківської області за заявою ТОВ „Котельні лікарняного комплексу” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.  

  Роз”яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Суддя