Справа №2-а-261/10                  

  П О С Т А Н О В А  

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

               24 грудня 2010 року                                                  м. Острог  

  Острозький  районний суд   Рівненської області  в складі:  

головуючого - Поліщук  Т.М.  

при секретарі - Гічиновська Я.В.  

за участю позивачки –ОСОБА_1  

представника відповідача –Васильчук Т.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу                                   за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення  

встановив :  

  ОСОБА_1  звернулася із позовом в суд та просить скасувати постанову №903 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики  управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області від 12 жовтня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення від 2 вересня 2010 року та закрити справу провадженням , мотивуючи свою заяву тим , що   вона  була  притягнута до адміністративної відповідальності з грубим порушенням діючих норм законодавства так як не було з її  сторони самого факту скоєння адміністративного правопорушення ,перевірка в неї не проводилася .  При цьому просить поновити їй термін на оскарження ,так як пропустила його не по своїй вині .  

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі.  

Представник відповідача позов не визнала  та пояснила ,що  2.10.2010 року  у відділі ТЦ «Еко маркет » , який орендує як приватний підприємець  позивачка , на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 14.06.2010 року №32894/1/1-10 було проведено позапланову перевірку діяльності суб’єкта господарювання , що здійснюють реалізацію товарів легкої промисловості , в ході якої було виявлено цілий ряд порушень за які позивачка і була притягнута до адміністративної відповідальності.  

Суд   вивчивши матеріали справи , заслухавши   сторони, свідків ,  рахує позов  обґрунтованим та таким ,що  підлягає до задоволення  із наступних підстав.  

Як вбачається із матеріалів справи  ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності 12.10.2010 року за порушення вимог ст. ст. 168, с.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.        

З приводу притягнення її до адміністративної відповідальності  вона 21.10.2010 року подала скаргу до  Державного  комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики , і лише після отримання негативної відповіді на свою скаргу звернулася до суду.  

Як вбачається із  повідомлення вищестоящого органу №11667-7-6/16 , таке на адресу позивачки було відправлене 15.11.2010 року і згідно штемпеля на конверті надійшло до м. Острога простим листом без повідомлення 19.11.2010 року , а  отримане позивачкою лише 26.11.2010 року.                        

При таких обставинах,  суд рахує за необхідне ,  визнати причини пропуску строку позивачкою  звернення до суду поважними   та поновити його.  

В судовому засіданні позивачка заперечила факт проведення в неї позапланової перевірки та стверджує , що  була притягнута до адміністративної відповідальності за адмінправопорушення котрого не скоювала.  

Позивачка пояснила , що десь числа 11 жовтня 2010 року , по телефону до неї звернувся представник відповідача і попросила в телефонному режимі з’явитися в м. Рівне  за місцезнаходженням відповідача  для врегулювання питань пов’язаних з її підприємницькою діяльнісю. Ідучи на зустріч відповідачу вона 12 жовтня 2010 року відрядила в м. Рівне свого представника ОСОБА_3 котрий з'явився в управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області  . Там він дізнався про те, що 02 вересня 2010 року у відділі ТЦ "Еко маркет" за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивачка була проведена позапланова перевірка. Та йому було представлено для ознайомлення акт №11148/720 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.09.2010р., протокол про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року, постанову № 903 у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року.  

Про те позивачка стверджує ,що будь-яких перевірок чи контрольних закупок 02 вересня 2010 року у її відділі в ТЦ "Еко маркет" за адресою: АДРЕСА_1, не проводилося та ніяких актів про перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів не складалося. Про проведення такої перевірки ні вона , ні її продавець , що працювала в цей день у відділі нічого не знають , осіб що проводили перевірку ніхто з них не бачив.  

Окрім того, в отриманому 12.10.2010р.   представником позивачки  акті №11148/720 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.09.2010р. вказано, що перевірка є позаплановою, однак, згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до п.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15 грудня 2009 року N 1759-VI, встановлено до 1 січня 2011 року мараторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва, за винятком проведення органами захисту прав споживачів позапланових перевірок за скаргами споживачів, окрім того, згідно постанови КМ України від 21 травня 2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" введено тимчасовий мараторій на позапланові перевірки суб'єктів господарювання, виняток встановлено лише щодо позапланових перевірок у разі надходження скарги до контролюючого органу (причому перевірка може проводитися лише з того питання, за яким була скарга), а також на прохання підприємця (госпсуб'єкта).  

Однак вказано, що дана перевірка була здійснена на виконання доручення КМ України від 14.06.2010р. №32894/1/1-10 та згоди Держспоживстандарту України від 02.08.2010р. №02/18-7310-2010, яке не має вищої юридичної сили по відношенню до Конституції України, Закону України та постанови КМ України і не може скасовувати чи змінювати норми державних актів вищої юридичної сили.  

У отриманих 12.10.2010р. представником ОСОБА_3 акті №11148/720 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.09.2010р., протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2010р. та постанові у справі про адміністративне правопорушення № 903 від 12.10.2010р. вказано про виявлення порушень при перевірці відділу у ТЦ "Еко маркет", власником якого   позивачка . Із вказаними порушеннями ОСОБА_1 не погодилася і спростувала їх наступними доказами.  

Так в акті №11148/720 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.09.2010р. вказано:  

проведено контрольну закупку, обрахунку не виявлено, розрахунковий документ не видано, встановленої форми, що засвідчує факт купівлі з позначкою про дану продажу, однак ніякої контрольної закупки продукції у відділі не проводилось та відповідно ніяких розрахункових документів продавцем не видавалось, та у разі купівлі товару споживачу видається розрахунковий документ, зразок якого надається у додатку.  

Судом було детально вивчено механізм проведеної буцім то контрольної закупки. При цьому представник відповідача пояснила ,що вона купила у відділі жіночу комбінацію і після того як , не було видано розрахунковий документ , вона пред’явила продавцеві направлення на перевірку . При цьому зробила запис в журналі перевірок.  

Про те свідок ОСОБА_4 показала ,що представника відповідача ніколи не бачила ,вона в неї нічого не купляла і будь яких документів для неї не пред’являла. Перевірка під час її робочої зміни не проводилася і власника про таку вона з цих причин не повідомляла.  

В судовому засіданні було оглянуто журнал перевірок ПП ОСОБА_1 , про те будь якого запису про перевірку від 02.09.2010 року там не  виявлено.  

В судовому засіданні також був допитаний свідок зі сторони відповідача ОСОБА_5 ,котрий показав ,що був присутнім під час проведення перевірки ПП. ОСОБА_1 Однак даючи покази ,щодо механізму проведеної перевірки він дав плутані покази ,а за частую не міг  дати показів ,що стосувалися деталей  цієї перевірки ( так  зокрема не бачив який конкретно товар куплявся при контрольній закупці , чи видавався чек. Хто і при яких обставинах повідомляв (або ж навпаки не повідомляв ) власника відділу про те  що в неї проводиться позапланова перевірка) . При таких обставинах суд не може взяти до уваги його покази як достовірні.  

Далі в акті перевірки  вказано ,що при перевірці виявлені непродовольчі товари без документів, що засвідчують їх якість та безпеку. Проте такі документи насправді наявні та були долучені до  матеріалів справи позивачкою ( зокрема цілий ряд висновків санітарно –епідеміологічної експертизи датовані  лютим - липнем місяцями 2010 року).  

Крім того перевіркою буцім то встановлено ,що  в суб'єкта господарювання у торговому залі відсутні таблиці із зазначенням розмірів одягу, що застосовуються у різних країнах, а також міжнародних символів догляду за одягом та білизною, однак всі відомості про товар, спрямований на продаж були в наявності у відділі в каталогах, які вивішені біля вітрин та з їх даними можуть в будь-який час ознайомитись споживачі.  

При цьому позивачка надала суду для огляду каталоги із котрих видно інформацію про відповідність стандарту імпортного товару  нашому вітчизняному  (Розмір ,об’єм та інші параметри).  

Перевіркою встановлено ,що  суб'єкт господарювання не забезпечив наявність на видному та доступному місці куточка споживача, у якому відсутня така інформація: книга відгуків та пропозицій; місцезнаходження і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.  

Про те позивачка стверджує що куточок споживача є в наявності та розташований при вході до відділу з наявними на ньому книгою відгуків та пропозицій, даними зв'язку з регіональним відділом у справах захисту прав споживачів, що було зазначено представником у поясненнях у протоколі.  

При цьому позивачка долучила до матеріалів справи фотографію вищевказаного куточку споживача .  

Позивачка правильно посилається на той факт ,що при  винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення контролюючим органом не було оцінено будь-яких доказів вчинення порушень, а їх винесено на підставі даних, зазначених у акті №11148/720 перевірки  дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.09.2010р., який сам же і склав.  

При цьому зі сторони позивачки ( вона сама або ж продавець що працювала в той час у відділі  вищевказаний акт не підписували) . Як пояснила  свідок ОСОБА_4 для неї на підпис такий акт ніхто не представляв , а тому запис про те що вона відмовилася від підпису є неправдивим .  

Зі своєї сторони, запис в акті перевірки від 2 вересня 2010 року про те,  що ОСОБА_4 відмовилася від підпису , суд не може взяти до уваги,  так як такий запис посвідчили самі ж перевіряючі , котрі є зацікавленими особами по справі.    

Крім того позивачка не була повідомлена про дату слухання справи , в неї не було відібрано пояснення та  була позбавлена права на отримання юридичної допомоги при розгляді справи, так як справа була розглянута в день приїзду представника позивачки , котрий їхав  туди лише з ціллю ознайомитися з наявними матеріалами.  

Що стосується долучених до матеріалів справи повідомлень про направлення виклику позивачки  до   управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області, то їх суд не може взяти до уваги , так як такі направлялися в «Еко маркет» і були вручені стороннім особам ,котрі будь якого відношення до позивачки не мають . Доказів ,що такі повідомлення будь коли вручалися позивачці або її представнику  , суду не надані.  

Враховуючи викладене та  керуючись ст. ст.99,100, 159, 160-163 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ :  

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Поновити ОСОБА_1 десятиденний термін на право звернення до суду.                                              

Визнати протиправною та скасувати  постанову №903 від 12.10.2010 року , винесену управлінням в справах захисту прав споживачів у рівненській області  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні за порушення   ст168, ч.1 ст.155  КУАП.   Справу провадженням закрити .  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя______________        Поліщук Т.М.