АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Декайло П.В., з участю захисника ОСОБА_1, в м. Тернополі 17 грудня 2010 року розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором у ТОВ “Терпродукт”, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_2 03 березня 2010 року близько 15 год. в м. Тернополі по вул. Крушельницької, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 18,1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції, поданій 01 грудня 2010 року, ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року скасувати, мотивуючи тим, що обставини, які мали значення для повного та всебічного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року, були досліджені досудовим слідством, відтак суд не мав можливості прийняти правильне та справедливе рішення по справі. Крім цього, просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження даної постанови суду, оскільки постанову про закриття кримінальної справи він отримав лише 24 листопада 2010 року.
_______________________________________________________________________________Справа № 33 – 297, 2010 р. Головуючий у І інстанції – Свачій І.М.
Категорія – ст.124 КУпАП Доповідач – Декайло П.В.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію та з мотивів викладених у ній просить поновити пропущений строк для апеляційного оскарження постанови суду і скасувати дану постанову суду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких міркувань.
Судове рішення по даній справі не відповідає вимогам закону та підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.
Крім того, згідно даної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Проте, суддею Тернопільського міськрайонного суду справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та в матеріалах справи відсутні дані про те, що останній повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.
Щодо зазначеної дати розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення – 14 квітня 2010 року о 9 год., то вона не може бути взята до уваги, оскільки у цей день в суд першої інстанції тільки поступили матеріали по даній справі.
Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 судом направлялась копія винесеної стосовно нього постанови від 14 квітня 2010 року.
Як вбачається з апеляції ОСОБА_2, лише 24 листопада 2010 року він отримав постанову про закриття кримінальної справи, у зв’язку з чим вирішив оскаржити дану постанову суду.
Таким чином, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки не повідомив йому про день, час та місце розгляду справи, чим порушивши право останнього на захист. Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, не направив ОСОБА_2 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В порушення вимог вищевказаної норми закону у постанові суду в фабулі вказано, що “ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження…”, що за змістом не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року, де зазначено, що “ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження…”.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до з’ясування, зокрема, те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Цих вимог закону під час розгляду даного адміністративного матеріалу у повній мірі дотримано не було.
Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджений доказами, що є у справі, а дослідженим у справі доказам не дано належної оцінки, що мало істотне значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст.124 КУпАП обов’язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції вказав на те, що вина останнього у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2010 року Серія ВО 112529, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 березня 2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до даного протоколу від 03 березня 2010 року, протоколом огляду транспортного засобу від 03 березня 2010 року, рапортами інспекторів ВДАІ м. Тернополя Шмигеля В.Б. та Сагана Ю.Б. від 03 березня 2010 року, листом КЗ ТОР “Тернопільська університетська лікарня” №479 від 10 березня 2010 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Разом з тим, з вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 будь-якого іншого майна, крім власного транспортного засобу не пошкодив. Також ним не було пошкоджено шляхових та інших споруд, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Таким чином, за наведених обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв’язку з чим постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 слід скасувати, а адміністративну справу по даному факту – закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області
П.В. Декайло