АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого Декайла П.В.
суддів Гавриш Г.П., Лекан І.Є.
за участю прокурора Нужди Ф.Т.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі “01” грудня 2010 року матеріали за апеляцією начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Бондара В.В. від 23 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ “Атіква”.
В апеляції начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у даній постанові, фактичним обставинам справи та істотними порушеннями матеріального права і кримінального-процесуального закону. Стверджує, що всі вимоги ст.ст. 94, 97 КПК України старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 23 вересня 2010 року дотримані. Також вважає, що судом порушено вимоги ст.236-8 КПК України.
Заслухавши доповідача – суддю апеляційного суду, міркування ________________________________________________________________________________
Справа № 10 – 135, 2010 року Головуючий у І інстанції – Іващенко О.Ю.
Категорія – постанова Доповідач – Декайло П.В.
прокурора, який підтримав подану апеляцію та просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, з мотивів невідповідності висновків суду, викладених у даній постанові, фактичним обставинам справи та істотного порушення матеріального права і кримінального-процесуального закону, захисника, який вважає, що постанова суду є законною, а тому апеляцію слід залишити без задоволення, ознайомившись з матеріалами, що стали підставою для порушення кримінальної справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
У відповідності до ст.98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Особа, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, вправі, на підставі ст.236-7 КПК України, звернутися до суду із скаргою на постанову органу дізнання, слідчого чи прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.
Згідно ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Як убачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, оцінюючи наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.1 ст.94 КПК України, приводами та підставами для порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Як слідує з матеріалів дослідчої перевірки, вказана кримінальна справа порушена за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ “Атіква”.
Перевіряючи наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, слідчим не було дотримано вимоги ч.1 ст.98 КПК України, щодо обов’язкового зазначення в постанові підстав для порушення кримінальної справи, які об’єктивно вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Так, в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що підставами для її порушення стали матеріали проведеної дослідчої перевірки, відповідно до яких встановлені достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ “Атіква” ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Проте, судом першої інстанції вірно зазначено, що слідчим не вказано, які саме достатні дані, що були встановлені під час дослідчої перевірки і об’єктивно вказували на наявність ознак злочину, послужили підставами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи (пояснення осіб, проаналізовані документи податкової звітності, документи, що характеризують фінансово-господарську діяльність товариства чи інші дані).
Також, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що в акті “Про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Атіква”, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року № 8859/23-420/32736727 від 01 вересня 2010 року, на який слідчий посилається, як на привід до порушення кримінальної справи, містяться посилання на виявлення порушень з боку ТОВ “Атіква” у вигляді заниження податку на прибуток в сумі 1 550 892 грн., зокрема п.п. 1.22.1, п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.5 п.5.2, п.п. 5.6.1 п.5.6, п.п. 5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок на прибуток”, тобто констатовано порушення закону, якого в Україні не існує.
Крім цього, при відібранні пояснення у старшого державного ревізора інспектора Гуменюк А.М., остання аналогічно вказала, що при перевірці ТОВ “Атіква” нею виявлено порушення Закону України “Про податок на прибуток”, тобто Закону який в Україні законодавчим органом не приймався.
Суд першої інстанції вірно прийняв до уваги те, що дані обставини залишилися поза увагою слідчого та, що в постанові про порушення кримінальної справи містяться посилання на неіснуючий Закон “Про податок на прибуток”.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що постанова про порушення кримінальної справи винесена без наявності достатніх даних для її порушення, так, як взято до уваги висновки ревізора, які обґрунтовуються неіснуючим Законом “Про податок на прибуток”, що у свою чергу вказує на відсутність у слідчого законних джерел отримання даних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
На підставі наведеного, безпідставними на думку колегії суддів є д оводи апеляції прокурора про те, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 23 вересня 2010 року дотримані всі вимоги ст.ст. 94, 97 КПК України.
Враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 23 вересня 2010 року за ч.3 ст.212 КК України є законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Бондара В.В. від 23 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ “Атіква” – без зміни.
Головуючий підпис
Судді два підписи
З оригіналом вірно:
В.о. заступника
голови апеляційного суду
Тернопільської області
П.В. Декайло