П О С Т А Н О В А
“05” листопада 2010 року м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області – Декайло П.В.
з участю прокурора – Маслюка О.П.
захисника – ОСОБА_1
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та апеляційною скаргою прокурора Савки М.В. і апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Зборівського районного суду від 20 вересня 2010 року, при попередньому розгляді, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Зборівського районного суду від 20 вересня 2010 року ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за:
- ч.2 ст.368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією належного йому майна в доход держави;
- ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік;
- ч.2 ст.191 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією належного йому майна в доход держави.
13 жовтня 2010 року кримінальна справа разом із апеляційною скаргою прокурора Савки М.В. та апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 надійшла на апеляційний розгляд, що призначений на 24 листопада 2010 року, в апеляційний суд.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та поданими апеляціями, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 349, 351, 354 КПК України, міркування захисника ОСОБА_1, яка покладається на думку суду, вважаю, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 349, 351, 354 КПК України з наступних підстав.
Так, ст.ст. 87-1, 88 КПК України передбачають, що про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.
Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Однак, даних про таке повідомлення у справі немає, що свідчить про порушення судом першої інстанції прав учасників судового розгляду на ознайомлення з протоколом судового засідання, подачу зауважень на його неправильність чи неповноту.
Згідно ч.1 ст.349 КПК України до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.
Відповідно до ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об’яв суду. Протягом п’яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз’яснюється право протягом п’яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.
Засудженому, що утримується під вартою, повідомлення про надходження апеляції та її копія вручаються через начальника відповідної установи. Одночасно йому роз’яснюється право протягом п’яти діб з часу вручення цих документів подати свої заперечення на апеляцію.
Даних вимог закону судом першої інстанції належним чином виконано не було.
Так, до матеріалів справи не підшито копію оголошення з дошки об’яв суду про надходження апеляцій.
В матеріалах справи міститься необхідна кількість копій апеляційної скарги прокурора Савки М.В. та апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, проте жодна з копій апеляцій судом першої інстанції не була вручена учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.
Також, в порушення вимог ч.2 ст.351 КПК України судом першої інстанції не направлено засудженому ОСОБА_2, який утримується під вартою, копію апеляції прокурора для вручення через начальника відповідної установи, а також не роз’яснено його право протягом п’яти днів подати свої заперечення на дану апеляцію.
Згідно ч.3 ст.354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об’яв суду. Засудженому, що утримується під вартою, про призначення справи до апеляційного розгляду повідомляється через начальника відповідної установи.
Проте, як убачається з матеріалів справи, цих вимог закону судом першої інстанції належним чином виконано не було, оскільки жодних копій повідомлень та копії оголошення з дошки об’яв суду про дату призначення справи до апеляційного розгляду до матеріалів справи не підшито.
Крім цього, в апеляції прокурора Савки М.В. ставиться питання про постановлення нового вироку та погіршення становища засудженого ОСОБА_2
У відповідності до вимог ч.4 ст.354 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу є обов’язковою.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.354 КПК України не вирішив питання про етапування засудженого ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи, що призначений на 24 листопада 2010 року.
Приймаючи до уваги, що допущені судом порушення ст.ст. 87-1, 88, 349, 351, 354 КПК України є перешкодою для розгляду даної кримінальної справи в апеляційному порядку, справа повинна бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357-359 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст.368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України за апеляційною скаргою прокурора Савки М.В. та апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Зборівського районного суду від 20 вересня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87-1, 88, 349, 351, 354 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області
П.В. Декайло