АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.,
розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
Згідно даної постанови, 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1 у м.Тернополі по вул.Довженка з явними ознаками алкогольного сп”яніння / різкий запах алкоголю з рота /, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану сп”яніння.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, застосувавши більш м’яке стягнення , оскільки суд не в повній мірі врахував всі обставини справи , зокрема його важке матеріальне становище / він безробітний / , а також те , що він навчається.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ,відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, які об'єктивно досліджені, належно оцінені суддею і детально викладені в постанові.
При оцінці доказів суддя вірно послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення ВО № 044312 від 28 жовтня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21-01номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Довженка з явними ознаками
____________________________________________________________________
Справа №33-302 Головуючий у 1 інстанції Очеретяний Є.В.
Доповідач — Коструба Г.І.
алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану сп’яніння, повністю визнавши свою провину, а саме — перебування в стані алкогольного сп’яніння.
Цей протокол правильно був покладений в основу прийнятого судом рішення, оскільки є об’єктивно здобутим по справі доказом і складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення.
Викладені в апеляції доводи про те, що він не перебував в стані алкогольного сп’яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовані наведеними доказами.
Таким чином, суддя не допустив порушень закону, які були б підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки зібрані у справі докази правильно вважав достатніми для прийняття рішення у справі.
Суддя повно та всебічно, відповідно до вимог ст.280 КУпАП дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, а при оцінці доказів вірно зіслався на протокол про адміністративне правопорушення та вірно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння , який повторно протягом року вчинив дане правопорушення, та відповідно до вимог cт.ст.33-35 КУпАП адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП наклав з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення.
Підстав для скасування судового рішення не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року щодо нього – без змін.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області /підпис/ Коструба Г.І.
З оригіналом вірно.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.