АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 р. м. Тернопіль
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.;
з участю прокурора – Лучків В.Т. ;
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1;
захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3;
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області, що проживає у АДРЕСА_1, старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Підволочиському районі, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Підволочиського районного суду від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. ”а” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, і накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.
Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, ОСОБА_1 працюючи старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб у Підволочиському районі 1-го рангу, державним службовцем 7 категорії, на яку відповідно до наказу ДПА України від 24 березня 2004 року №160 « Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом, спирту, повнотою та своєчасністю надходження до бюджету акцизного збору», покладено обов'язок здійснення контролю за зберіганням, відпуском, обігом та реалізацією спирту, використовуючи своє службове становище, протиправно сприяла юридичній особі у здійсненні нею підприємницької діяльності, а саме в період з 01 квітня 2010 року по 26 квітня 2010 року в порушення п.п.3 п.6 «Положення про контрольні пости державних податкових інспекцій та акцизних складах підприємства, що виробляють спирт», затверджених наказом ДПА України № 160 від 24 березня 2004 року, постанови КМУ №1266 від 29 серпня 2002 року «Про порядок визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, п.2 «Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» із змінами затверджених постановок КМУ № 869 від 05 липня 2004 року, п. »и» заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють злочинам та корупції, затверджених Указом Президента України від 09 лютого 2004 року № 175/2004, надала дозвіл на відвантаження з ДП «Новосілківський
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. – Сташків Н.Б. Справа №33-296
Доповідач в апеляції – Подковський О.А. Категорія- корупція
спиртзавод» до ДП «Імідж Холдинг «АК» Імідж Холдинг АпС» спирту етилового ретифікованого марки «Люкс» в кількості 40023,32 ДАЛ на загальну суму 3085831,68 грн. без забезпечення його повної передоплати та із-за відсутності на підприємстві першого примірника наряду на відпуск даного спирту за № 594, у зв'язку з чим на підприємстві за вказаний період виникла заборгованість у розмірі 157619,44 гривні, яка була погашена з переоплатою 26 квітня 2010 року, чим скоїла правопорушення передбачене п. »а» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закривши провадження у справі, у зв’язку із відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, що діяла відповідно до діючого законодавства, яке не вимагає від неї перевіряти умови договору при відвантаженні спирту з ДП „Новосілківський спиртзавод”. Усі документи, визначені чинним законодавством ДП їй було надано, а тому вона і дала дозвіл на відвантаження спирту. Крім того, вважає, що суд наклав на неї стягнення поза межами строку, визначеного у ч. 3 ст. 38 КУпАП.
Заслухавши захисників , особу , яка притягнута до відповідальності, які підтримали подану апеляцію, а також заявили про те, що протокол не відповідає вимогам закону, прокурора, який заявив , що органами прокуратури не приймалося рішення в порядку кримінально-процесуального законодавства , хоча мали це зробити , в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікуючі ознаки не викладені , а суд також не усунув ці недоліки, однак просить залишити постанову без змін, оскільки вина доведена , дослідивши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що постанова підлягає скасуванню з наступних мотивів.
Так, у відповідності до вимог ст.3 Закону України « Про боротьбу з корупцією» питання про кримінальну, цивільно-правову відповідальність за корупційні діяння та правопорушення, пов’язані з корупцією вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому за Законом ( ч.2 ст.9 КУпАП) особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому випадку , коли відсутні підстави для притягнення її до кримінальної відповідальності. Як слідує із фабули правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 в результаті зловживання нею службовими обов’язками на ДП « Новосілківський спиртзавод» виникла заборгованість у розмірі 157619,44 грн.При цьому як заявив прокурор в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово діяли в такий спосіб в інтересах однієї і тієї ж фірми. Як встановлено дане питання не досліджувалося правоохоронними органами в порядку кримінально-процесуального законодавства і не було прийняте рішення в порядку ст.97 – 98 КПК України.
Таким чином, у фабулі одночасно описано і кримінальне , і адміністративне діяння, що є недопустимим.
Крім того , у відповідності до Закону України « Про боротьбу з корупцією» склад корупційного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємообумовлених елементів: об’єкта і об’єктивної строни , суб’єкта і суб’єктивної сторони. Як встановлено при складанні протоколу та при винесенні постанови судом цих вимог закону не дотримано.
Так, в протоколі відсутні будь-які посилання на кваліфікуючі ознаки , корисливий мотив, хоча останній складає одну із основних ознак вказаної статті. Не розкрив всіх кваліфікуючих ознак і суд, який згідно КУпАП і немав права цього зробити, оскільки в протоколі вони не зазначені.
Таким чином , при наявності вказаних порушень закону прийняти будь-яке рішення про наявність або відсутність вини в апеляційній інстанції не можливо.
В зв’язку з цим постанову слід скасувати , а матеріали направити прокурору Підволочиського району для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України та прийняття законного рішення по матеріалах виходячи із вищенаведеного.
Твердження апелянта про порушення вимог ст.38 КУпАП при розгляді справи є безпідставними, оскільки строки притягнення осіб до відповідальності за вказані правопорушення, передбачені ст.12 Закону України « Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Підволочиського районного суду від 24 листопада 2010 року стосовно неї скасувати, а матеріали направити прокурору Підволочиського району для прийняття законного рішення.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Подковський О.А.
Копія вірна: суддя Подковський О.А.