Справа № 33 – 482/2010 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Миронцов В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2010 року,
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешканка АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп.
Згідно постанови суду, 26 жовтня 2010 року об 11 год. 15 хв. при проведенні позапланової перевірки КП « Міський палац культури» Чернігівської міської ради та орендованих приміщень по вул. Щорса, 23 було встановлено, що ФОП ОСОБА_1, будучи відповідальною за протипожежний стан орендованого приміщення по вул. Щорса, 23, порушила правила пожежної безпеки в Україні, а саме: оренда приміщення ведеться без дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглянута у її відсутність, оскільки вона належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому порушено її право на захист. Вказує, що у відповідності до ч. 4 ст. 4-1 Закону України « Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі надання на підставі договору оренди у тимчасове користування приміщень за умови збереження виду діяльності та стану цих приміщень та обладнання від орендаря не вимагається отримання документів дозвільного характеру. Приміщення, що знаходиться в міському палаці культури, орендується нею без зміни виду діяльності і що попередній орендар отримував дозвіл від органів Державного пожежного нагляду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї провини не визнала та посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі зазначила, що суд безпідставно наклав на неї адміністративне стягнення, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як пояснив в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2- головний державний інспектор пожежного нагляду м. Чернігова, фізична особа підприємець ОСОБА_1, орендувала приміщення в міському палаці культури під магазин без дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду. Оскільки, на час відкриття магазину змінився орендар, яким є зазначена фізична особа-підприємець то, відповідно до ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» повинен переоформлюватись і дозвіл.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», оренда будь-яких приміщень здійснюється після видачі на це дозволу органу державного нагляду, крім випадків провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.
Зазначеним законом визначено, що встановлення порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволів на початок роботи новостворених підприємств, оренду будь-яких приміщень іншими законами не допускається, таким чином посилання апелянта на ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.
Крім цього, названим законом визначено, що дозвіл переоформлюється в разі зміни найменування юридичної особи або прізвища, імені та по батькові фізичної особи – підприємця.
Як вбачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендує приміщення в міському палаці культури під магазин і на час перевірки стану пожежної безпеки у ОСОБА_1 був відсутній дозвіл на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду.
За таких підстав, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованим, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують той факт, що скаржниця була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки крім наявних рекомендованих листів на її ім’я, які поверталися на адресу суду не врученими з позначкою «за закінченням терміну зберігання», будь-які інші докази належного повідомлення скаржника в справі відсутні, тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушене її право на особисту участь в судовому засіданні, передбачене ст. 268 КУпАП і вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.М. Миронцов