Справа № 33 – 486 / 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ходіч В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с. Гнатівка Срібнянського району Чернігівської області, студент, Європейського університету, неодружений,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Як встановив суд, 1 жовтня 2010 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в с. Іванківці Срібнянського району, на вул. Центральній, керував мотоциклом МТ-1036, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння і на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, вказуючи, що він не керував мотоциклом, свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутніми під час його затримання. Судовий розгляд справи проводився упереджено, суддя його попередив, чим більше буде опиратися, тим більше в нього буде проблем.
На засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав, що керував мотоциклом в тверезому стані. Пляшку пива купив в магазині, під’їхав до клубу, де випив пиво, після чого до нього підійшли працівники міліції і попросили пройти в службовий автомобіль.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Цього обов’язку ОСОБА_1, як водій мотоцикла не виконав.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, є його власноручний запис про керування мотоциклом після вживання алкогольного пива та про відмову проходити обстеження в лікарні ( а. с. 1).
Будучи допитаним в якості свідка інспектор ДПС Срібнянського відділення ДАІ ОСОБА_2, пояснював, що ОСОБА_1 під’їхав на мотоциклі до сільського клубу з боку смт. Дігтярі, разом з іншими двома мотоциклістами. Він усіх трьох запросив до службового автомобіля, де відчув різкий запах алкоголю і попросив повідомити, хто вживав спиртні напої. ОСОБА_1 зізнався, що випив пляшку алкогольного пива, після чого керував мотоциклом. В лікарню поїхати відмовився.
З розписки від 1 жовтня 2010 року вбачається, що мотоцикл МТ-1036, д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, був переданий працівниками ДАІ на зберігання ОСОБА_3 ( а. с. 2)
Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог чинного законодавства, а тому не може бути доказом вчиненого правопорушення, не відповідають дійсності.
Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом № 400/660 від 9 вересня 2009 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України, вимагає присутності двох свідків при відмові водія пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, а не їх присутності на час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Без зупинки водія, з’ясувати його стан неможливо. Буквальне тлумачення поняття ”водія” не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Версія ОСОБА_1, що він купив пляшку пива в магазині і під’їхав до будинку культури в іншому селі, щоб її випити і піти додому пішки, залишивши транспортний засіб, виглядає невірогідною.
Отже, районний суд всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини справи і прийняв обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від походження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
При накладенні стягнення суд врахував характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, і обрав стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. АНТИПЕЦЬ